Постанова

від 24.06.2015 по справі 908/1236/15-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.06.2015 р. справа №908/1236/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 - за довіреністю, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства "Ритуальна служба" "Ритуал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 року по справі№908/1236/15-г за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Сервіс-2013", м. Мелітополь Запорізької області доКомунального підприємства "Ритуальна служба" "Ритуал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області проспонукання до укладення договору

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) рішенням від 02.04.2015р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Сервіс-2013", м. Мелітополь Запорізької області (далі - ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс-2013») та зобов`язав Комунальне підприємство "Ритуальна служба" "Ритуал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області (далі - Ритуальна служба) укласти з позивачем договір про надання ритуальних послуг терміном дії з 12 січня 2015 р. до 11 січня 2018 р., відповідно до проекту договору про надання ритуальних послуг, запропонованого ТОВ «ОСОБА_5 - 2013» (письмова пропозиція №125 від 19.12.2014 р.), на основі примірного договору, передбаченого пунктом 8.2 Типового Положення про ритуальну службу в Україні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. у справі №908/1236/15-г просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційні скарзі посилається на те, що оскарженим рішенням не визначено істотні умови спірного договору, що унеможливлює виконання рішення суду першої інстанції.

Крім того, апелянт зазначає, що у додатку до Типового Положення про ритуальну службу в Україні, на який посилається позивач, міститься не типовий, а примірний договір про надання ритуальних послуг. До того ж, господарські відносини між Ритуальною службою та виконавцем послуг регулюються умовами договору, укладеного за згодою сторін.

Представник позивача у судове засідання 24.06.2015р. з'явився, зазначив, що вважає рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач свого представника у судове засідання 24.06.2015р. не направив, хоча про час там місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, а також беручи до уваги встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2014р. між Ритуальною службою міста Мелітополя - комунальне підприємство «Ритуальна служба «Ритуал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (Ритуальна служба) та Суб'єктом господарської діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 - 2013» (Виконавець послуг) укладений договір № б/н про надання ритуальних послуг (далі - Договір), предметом якого є надання ритуальних послуг (п. 1.1 Договору).

Вказаний договір укладений на підставі заяви позивача № 124 від 23.11.2014 р.

За умовами пункту 7.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 12 січня 2015 р., тобто один місяць. Саме цей договір додано до позову (а.с. 4).

19.12.2014 р. ТОВ «ОСОБА_5 - 2013» звернулось до Ритуальної служби із заявою № 125 з пропозицією укласти договір «Про надання ритуальних послуг» з КП «Ритуальна служба «Ритуал» з правом виконання необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг на міських кладовищах. Як встановлено судом першої інстанції, до вказаної заяви були додані: копія рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради «Про встановлення мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг для населення , які надає ТОВ «ОСОБА_5 - 2013»; режим роботи та номер телефону ТОВ «ОСОБА_5 - 2013»; договір про надання ритуальних послуг - 2 шт.

Листом № 1 від 08.01.2015р. позивач направив на адресу відповідача письмову заяву з пропозицією повідомити результати розгляду заяви № 125 від 19.12.2014 р. в термін не пізніше 12.01.2015 р.

Ритуальна служба 19.12.2014р. направило на адресу позивача лист № 126 «Про розірвання договору про надання ритуальних послуг», яким повідомило про відмову від договору від 12.12.2014р. з посиланням на те, що ТОВ «ОСОБА_5 - 2013» в договорах-замовленнях №№ 1429, 1436, 1445, 1446 не вказав інформацію про характеристику та вартість наданих ритуальних послуг, встановлених Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області (а.с. 19-22). А листом № 15/05 від 12.01.2015 р. відповідач повідомив позивача про розірвання договору про надання ритуальних послуг.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з врахуванням статті 187 Господарського кодексу України та приписів Закону України «Про поховання та похоронну справу», що спір щодо укладання договорів про надання ритуальних послуг із субєктом підприємницької діяльності підлягає розгляду в суді.

Судом також надана належна правова оцінка додержання сторонами процедури укладення відповідного договору, передбачена п.8 Типового Положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 р. № 193 щодо звернення із заявою з долученням необхідних документів до керівника територіальної ритуальної служби.

Але господарським судом Запорізької області при вирішенні спору щодо зобов'язання відповідача укласти договір про надання ритуальних послуг не додержано вимог процесуального права.

Так, суд в резолютивній частині рішення зобов'язав Ритуальну службу укласти з позивачем договір про надання ритуальних послуг терміном дії з 12 січня 2015 р. до 11 січня 2018 р., відповідно до проекту договору про надання ритуальних послуг, запропонованого ТОВ «ОСОБА_5 - 2013» (письмова пропозиція №125 від 19.12.2014 р.), на основі примірного договору, передбаченого пунктом 8.2 Типового Положення про ритуальну службу в Україні.

При цьому, до позовної заяви (а.с. 4) було додано договір № б/н від 12.12.2014р. строком дії з 12.12.2014р. до 12.01.2015 (1 місяць) та підписаний сторонами.

Проект договору від 12.01.2015р. строком дії з 12.01.2015р. до 11.01.2018р. (3 роки), який є предметом спору, позивачем до позову не доданий, в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, судом прийнято рішення щодо договору, зміст якого не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Втім, відповідно до вимог ч. 3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Посилання суду першої інстанції в резолютивній частині рішення, що такий проект договору був запропонований позивачем в письмовій пропозиції №125 від 19.12.2014р. до Ритуальної служби, вищезазначеного не спростовує.

Також безпідставним є посилання суду в резолютивній частині рішення про зобов'язання укласти договір на основі примірного договору, передбаченого пунктом 8.2 Типового Положення про ритуальну службу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Сторони при укладенні господарських договорів можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст (ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України).

Пунктом 8.2 Типового Положення про ритуальну службу в Україні передбачено укладення примірного договору про надання ритуальних послуг, форма якого наведена у додатку до Положення.

Крім того, в резолютивній частині рішення, яким задовольняється позов про спонукання укласти договір, слід вказувати на те, що спірний договір є укладеним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Тому судом першої інстанції безпідставно видано наказ на виконання рішення про спонукання укласти договір (а.с. 75).

З врахуванням викладеного, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки в матеріалах справи відсутній проект спірного договору.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Ритуальна служба "Ритуал" Мелітопольської міської ради Запорізької області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. у справі №908/1236/15-г - скасуванню з підстав, вказаних у постанові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ритуальна служба "Ритуал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. у справі №908/1236/15-г скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Сервіс-2013", м. Мелітополь Запорізької області про спонукання Комунального підприємства "Ритуальна служба "Ритуал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області до укладення договору про надання ритуальних послуг терміном дії з 12 січня 2015 р. до 11 січня 2018 р. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Сервіс-2013" (72318, Запорізька обл., м.Мелітополь, пр. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38699984) на користь "Ритуальна служба" "Ритуал Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області (72312, Запорізька обл., м.Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 72/1, код ЄДРПОУ 36618081) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 609,00грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС 5 г/с Запорізької обл.