Ухвала

від 30.06.2015 по справі 760/12021/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/12021/15-к

1-кс/760/3022/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 погоджене зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100110000128 від 21.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію щодо власників мобільних телефонів :№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 /контракт на обслуговування та документи надані особою для укладання контракту/, роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимутів по мобільних номерах НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; роздруківки SМS повідомлень з прив`язкою до базових станцій по мобільному номеру НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 / Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №32015100110000128 від 21.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України/ щодо службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які діючи в порушення податкового законодавства України, шляхом безпідставного формування податкового кредиту при фінансово- господарських взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і таким чином, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 3433333.31 грн.

Слідчий просив розглянути дане клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, ст.9 ЗУ «Про телекомунікації» встановлює, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікації зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікації, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За змістом вище згаданою процесуальної норми надання доступу до речей та документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий, обґрунтовуючи своє прохання посилається на те, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яку необхідно витребувати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Між тим, встановлено, що кримінальне провадження № 32015100110000128 внесене до ЄРДР 21.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України по факту ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від сплати податку на додану вартість в сумі 3433333.31 грн.

Так, фабула - фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України. Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Однак, враховуючи викладені вище обставини щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення запитуваних документів відносно осіб, кримінальне провадження щодо яких не порушено, оскільки слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких він просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, не була доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а заявлені слідчим вимоги не є тимчасовим доступом до речей та документів в межах фабули кримінального правопорушення, а фактично є негласними слідчими (розшуковими) діями щодо особи, які за матеріалами клопотання навіть не є учасниками кримінального провадження

Отже, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 159-164, КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання с старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 погоджене зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100110000128 від 21.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1