Ухвала

від 13.01.2014 по справі 462/9950/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 462/9950/13-кГоловуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/783/30/14 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 грудня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 , шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ТОВ «ЕКОТЕХНІК-СТР» - ЄДРПОУ 38473292 і знаходиться у ПАТ «Фінексбанк» МФО 380311, що за адресою; м.Київ, вул.Миколи Грінченка,4,4»б».

На дану ухвалу директор ТОВ «ЕКОТЕХНІК-СТР» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що накладенням арешту на рахунок підприємства повністю паралізувало його роботу. Вказує, що в матеріалах кримінальної справи не міститься будь-яких даних щодо взаємовідносин товариства з особами, відносно яких було порушено кримінальну справу, а в постанові суду немає жодного посилання на докази, обставини, про які йдеться в поданні слідчого.

Також зазначає, що судом не перевірялось чи дійсно мали місце взаємовідносини «ЕКОТЕХНІК-СТР» з підприємствами та особами відносно яких проводиться досудове розслідування, кримінальне провадження немає жодного відношення до ТОВ «ЕКОТЕХНІК-СТР», його господарської діяльності, його директора та засновника.

В зв`язку з вищенаведеним, просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 27.12.2013р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на заперечення поданої апеляційної скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, розглянувши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинувачуваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого , і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів справи вбачається, що невідомі особи створили ряд суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяли велику матеріальну шкоду державі, а в подальшому укладали нікчемні угоди з метою конвертації коштів державних підприємств та їх привласнення. Зокрема, протягом 2013 року через електронну пошту та на відділення «Нової Пошти» на ім`я ОСОБА_9 з Києва надсилались бухгалтерські документи щодо взаємовідносин ТОВ «ЕКОТЕХНІК-СТР» з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, які в подальшому отримувались ОСОБА_9 та передавались ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 із подальшою їх доставкою до клієнтів, що свідчить про безтоварність та фіктивність бухгалтерських операцій, які відбувалися між вищевказаними підприємствами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що посилання в ухвалі місцевого суду про те, що ТОВ «ЕКОТЕХНІК-СТР» - ЄДРПОУ 38473292 замається незаконною діяльністю щодо надання послуг діючим підприємствам з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, є обгрунтованими. Тому судом, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ст.191 ч.5 КК України, підставно накладено арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕКОТЕХНІК-СТР».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 законних висновків ухвали слідчого судді не спростовують, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.170, 376,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 грудня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий

Судді