Постанова

від 31.10.2013 по справі 127/25944/13-п

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/25944/13-п Провадження №3/127/6425/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПрАТ «Вінницький дослідний завод», код ЄДРПОУ 00383780, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до Вінницької об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, в зв'язку з неналежним їх оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення і суть адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а також не надано належним чином оформлених відомостей щодо того, коли і за яким статтями ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності та яке стягнення до нього було застосовано. Так, в протоколі по суті вчиненого адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «завищено рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2013 року». Зважаючи на незрозумілість формулювання суті адміністративного правопорушення та можливість його неоднозначного трактування, що унеможливлює прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі, суд приходить до переконання про необхідність повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Вінницької об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя: