Постанова

від 29.09.2011 по справі 4-355/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4 - 355

2011 рік

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Чагорного М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 10.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2011 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернулась з скаргою, ОСОБА_1 в якій просить поновити строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2011 року, так як вона її отримала 22.06.2011 року, скасувати постанову помічника Броварського міжрайонного прокурора Євлампієва А.Л. від 10.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2011 року, винести окрему ухвалу за фактами зловживання службовим становищем стосовно помічника Броварського міжрайонного прокурора Євлампієва А.Л. та порушити кримінальну справу стосовно судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. по фактам, викладеними нею у зазначених окремо скаргах. Вказавши, що вона 22 червня 2011 року в своїй почтовій скринці виявила почтовий конверт з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2011 року винесену помічником Броварського міжрайонного прокурора Євлампієва А.Л. стосовно судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України. В своїй скарзі послалась на те, що вона неодноразово зверталась з скаргами до прокурора на порушення посадовими особами обов'язків, обумовлених її службовим становищем та вказала ряд обставин що це підтверджує. Однак працівники прокуратури в тому числі і помічник Броварського міжрайонного прокурора Євлампієв А.Л. зазначені нею обставини не перевіряв. Додавши, що провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними. Протягом усього періоду від стадії прийняття позовної заяви до розгляду до апеляційного і касаційного оскарження винесеного 27.12.2004 року рішення суддя Сердинський В.С., діючи умисно, передбачаючи настання небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, зловживаючи службовим становищем допускав грубі порушення норм процесуального і матеріального права, які вказують на скоєння ним посадових злочинів. Так, приймаючи до розгляду позовну заяву ОСОБА_2, в якій не зазначені ціна позову та докази, що його стверджують, суддя Сердинський В.С., не вжив відповідних наслідків, обумовлених ч.1 ст. 139 ЦПК України, фактично звільнив позивача від сплати держмита в повному обсязі, внаслідок чого було сплачено 51 грн. замість 422 грн. 08 коп. Упродовж розгляду справи з її матеріалів були вилучені заява про відвід судді Сердинського В.С., клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.10.2004 року стосовно повідомлення сторін щодо проведення обстеження квартири АДРЕСА_1, при тому, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з 26.09.2002 року доступу до спірної квартири не мали, також зникли довідка Броварського побуткомбінату № 160 від 09.11.2004 року про виклик ОСОБА_3 06.07.2002 року за адресою спірної квартири майстра для ремонту належного родині холодильника "ЗІЛ", інші документи, що мали значення для правильного вирішення справи. В мотивувальну частину рішення суддя Сердинський В.С., незважаючи на наявність значної заборгованості по всіх видах комунальних послуг, вніс завідомо неправдиві відомості про несення ОСОБА_2 витрат по утриманню квартири АДРЕСА_2, відсутність у сім"ї позивача іншого житла, наявність усної угоди між ОСОБА_2 та іншими співвласниками квартири про викуп їхніх часток й інші обставини, які не були предметом дослідження суду, також без посилання на норми матеріального права і належного обґрунтування зробив висновок про неподільність спірної квартири, неможливість спільного користування майном, а також те, що належні ОСОБА_1 3/8 її частини є незначною часткою, яка не може бути виділена в натурі, хоча вони ідеально відповідають наявній ізольованій кімнаті площею 11,7 кв.м. Також фактом внесення суддею в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей є надумане зазначення в рішенні суду від 27.12.2004 року про те, що "припинення права ОСОБА_1 на 3/8 частини спірної квартири не завдасть істотної шкоди інтересам сторін, що стверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, хоча в дійсності вона та ОСОБА_3 таких пояснень у жодному випадку не давали. Крім того, в ході розгляду справи суддя в порушення ст.ст. 171, 232 ЦПК України залишав без розгляду і винесення відповідної мотивованої ухвали клопотання ОСОБА_1, подані з метою забезпечення об"єктивного і всебічного розгляду справи. Даним рішенням вона позбавлена житла, іншого житла, яке відповідає вимогам, що ставляться до жилих приміщень для осіб похилого віку та відповідних категорій хворих, у власності та розпорядженні не має. Подавши в установлений законом строк апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду від 27.12.2004 року, вона сплатила держмито в сумі 25 грн. 50 коп., як 50 % від розміру держмита, сплаченого позивачем ОСОБА_2 при подачі позовної заяви, однак суддя Сердинський В.С., зазначивши в ухвалі про недоплату держмита та не навівши необхідну до сплати суму, фактично унеможливив подальше оскарження незаконного рішення. Переконана, що суддя Сердинський В.С. скоїв низку умисних посадових злочинів, тому вважає, що винесена помічником Броварського міжрайонного прокурора Євлампієвим А.Л. постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.01.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню. Виклавши все це в скарзі на 20-ти аркушах та в двох додатках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі і просила її задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з 20.10.2005 року, коли вперше працівник прокуратури м. Бровари ОСОБА_6 прийняв її заяву про порушення кримінальної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С., вона вимагає прийняття уповноваженим органом законного і обґрунтованого рішення щодо посадової особи, яка, шляхом скоєння умисних злочинів, незаконно позбавила її права власності на житло. Після неодноразових скасуваннь Броварським міськрайонним судом непрофесійної постанов Броварської міжрайонної прокуратури вона неодноразово намагалась з"ясувати результати перевірки, була на особистому прийомі та запевнена Броварським міжрайонним прокурором, що перевірка за її заявою триває і рішення ще не прийняте, натомість 22.06.2011 року виявила в поштовій скриньці конверт з копією постанови помічника Броварського міжрайонного прокурора Євлампієва А.Л. від 10.02.2011 року. Оскаржувана постанова фактично дублює аналогічні документи які виносили працівники прокуратури по її заявах та такі, що були визнані судом необґрунтованими і невмотивованими, крім цього містять посилання на ухвали Апеляційного суду Київської області від 25.12.2006 року та Верховного Суду України від 06.03.2007 року, які не можна вважати достатньою аргументацією законності дій судді Сердинського В.С. Переконана, що постанова помічника Броварського міжрайонного прокурора Євлампієва А.Л. від 10.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України, є незаконною, тому просить її скасувати, поновивши строк на оскарження, який пропущений з поважних причин, винести окрему ухвали та вирішити питання про порушення кримінальної справи.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора стосовно недоцільності задоволення скарги так як вона винесена на законних підставах є вмотивованою, дослідивши матеріали перевірки № 81-пр, вважає, що передбачений законом строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин за умов невчасного отримання копії оскаржуваного процесуального документу, а скарга підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. за заявою ОСОБА_1 прийнято передчасно, без належного з"ясування всіх обставин.

Так, із матеріалів наглядового провадження № 81-пр убачається, що 02.04.2007 року з прокуратури Київської області надійшла заява ОСОБА_1, подана 15.03.2007 року до Генеральної прокуратури України, про порушення кримінальної справи відносно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 386, 375, 396 КК України, за винесення ним 27.12.2004 року завідомо неправосудного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, а також свідомо допущені суддею в ході розгляду цивільної справи систематичні порушення норм ЦПК України. По вказаній заяві працівниками Броварської міжрайонної прокуратури неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. за відсутністю в його діях будь-якого злочину, передбаченого КК України, які були скасовані Броварським міськрайонним судом, відповідно, 07.11.2008 року, 26.11.2009 року та 26 квітня 2010 року. 10.02.2011 року помічником Броварського міжрайонного прокурора Євлампієвим А.Л. відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України. Вказаний висновок уповноваженою особою мотивований виключно посиланням на пояснення секретаря судового засідання Терес А.А. та позивача ОСОБА_2, дослідження матеріалів цивільної справи № 2-3670/04, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25.12.2006 року про відмову ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження, ухвалу Верховного Суду України від 06.03.2007 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25.12.2006 року. Разом з тим із матеріалів перевірки вбачається, що після скасування 26.04.2010 року Броварським міськрайонним судом постанови помічника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Лавренюка М.І. від 20.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Сердинського В.С. за відсутністю події будь-якого злочину, передбаченого КК України, помічник Броварського міжрайонного прокурора Євлампієв А.Л. не перевірив вказаних заявницею обставин а продублював раніше винесені постанови. Крім цього на неодноразові запити суду, для огляду не були надані матеріали перевірки, яку проводив помічник Броварського міжрайонного прокурора Київської області Євлампієв А.Л. , це було зазначено в Ухвалі апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2011 року. Так суду не були надані самі матеріали перевірки, не надано оригіналу оскаржуваної постанови та постанови прокурора від 28.01.2011 року відповідно до якої скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.12.2010 року.

Таким чином, до переконання про безпідставність заяви ОСОБА_1 і відсутність у діях судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України, помічник Броварського міжрайонного прокурора Євлампієв А.Л. прийшов без витребування і дослідження матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, детального опитування особи, що звернулась з повідомленням про злочин, секретарів судового засідання Терес А.А., Бурикіної Л.В. стосовно порушення процесуальних норм під час розгляду справи, зникнення документів, без з'ясування інших обставин, що мають важливе значення в справі. Посилання особи, що винесла оскаржувану постанову, на відповідні ухвали Апеляційного суду Київської області від 25.12.2006 року і Верховного Суду України від 06.03.2007 року не може розцінюватися, як належне обґрунтування відмови в порушенні кримінальної справи за ст. 375 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України, оскільки вказаний злочин є закінченим з моменту постановлення завідомо неправосудного рішення - оголошення акта, тобто доведення його до відома учасників процесу, незалежно від набрання судовим актом законної сили, його виконання, наслідків або скасування наступною судовою інстанцією. Виходячи з викладеного суд вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_1 стосовно наявності складу посадових злочинів у діях судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. помічником Броварського міжрайонного прокурора Євлампієвим А.Л. фактично не здійснювалась, вимоги, викладені в постанові Броварського міськрайонного суду від 26.11.2009 року, 26.04.2010 року залишеній без змін ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 14.12.2009 року, останнім проігноровані, відповідні докази за скаргою не зібрані та належна юридична оцінка їм не надана.

За вказаних обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2011 року підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню Броварському міжрайонному прокурору Київської області для проведення додаткової перевірки. Під час перевірки необхідно зібрати переконливі докази, якими всебічно, повно і об"єктивно підтверджувались би всі обставини, та прийняти по справі належні рішення.

Підстав для винесення на цій стадії процесу окремої постанови суд не вбачає. Питання про порушення кримінальної справи вказаної категорії, не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити, скаржниці ОСОБА_1, строк на оскарження постанови.

Постанову помічника Броварського міжрайонного прокурора Євлампієва А.Л. від 10.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України, скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору Київської області, для проведення додаткової перевірки .

В частині винесення окремої ухвали та порушення кримінальної справи, скаргу залишити без задоволення

Постанову може бути оскаржена, до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Шевчук М.П.