Постанова

від 26.06.2014 по справі 468/927/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/927/14-п 26.06.2014 26.06.2014 26.06.2014

Номер провадження: 33/784/152/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/152/14 р. Головуючий у суді 1-ї інстанції: Муругов В.В.

Категорія:ч.1 ст.185-8 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Олещук Т.Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т. Л.,

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю:

прокурора Жиганурової А.Н.

особи, провадження щодо якої закрито в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Баштанського району Миколаївської області на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанка Миколаївської області, який працює на посаді начальника РС Баштанського РУЮ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 -8 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови суду, 16.05.2014 р. прокурором Баштанського району Парсенюком Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається що підставою його складення є виконання не в повному обсязі начальником реєстраційної служби Баштанського РУЮ ОСОБА_2 письмової вимоги прокурора, про надання копій договорів оренди землі між Баштанською райдержадміністрацією та ТОВ « Еліта -В», зареєстрованих службою з 01.01.2013 року по 14.04.2014 року, заяв про державну реєстрацію земельних ділянок з ТОВ « Еліта -В» та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, заслухавши прокурора та пояснення ОСОБА_2, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення та закрив провадження по справі.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті. Вважає, що при прийнятті рішення судом не було додержано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Зазначає, що вимога прокурора за №1236 від 15.04.2014р., яка розглядалась особисто ОСОБА_2 була виконана не в повному обсязі, так як реєстраційною службою не було надано належним чином засвідчені копії документів, зазначених в вимозі, а отже були всі підстави для складення протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП. Стверджує, що судом невірно надано оцінку щодо вимоги прокурора на отримання витягу з Державного реєстру прав, оскільки прокурор просив надати документи, у тому числі і витяг, у копіях. Вважає, що висновок суду про те, що вимога прокурора є незаконною за відсутності постанови про проведення перевірки, є необґрунтованим, оскільки п.2 ст. 20 Закону України « Про прокуратуру» прямо дозволяє отримувати документи до винесення постанови про проведення перевірки.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що суд, вислухавши прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши в повному обсязі зібрані по справі матеріали, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 КУпАП в діях ОСОБА_2 та закрив провадження по справі.

Так в мотивувальній частині своєї постанови, суд 1-ої інстанції правильно зазначив, що викладені у протоколі обставини про те, що начальник реєстраційної служби Баштанського РУЮ ОСОБА_2 ухилився від виконання законних вимог прокурора про надання копій документів, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 185 -8 КУпАп, не знайшли свого підтвердження. Оскільки встановлено, що реєстраційною службою Баштанського РУЮ у відповідності до положень ч.3 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в прокуратуру Баштанського району було надано інформаційну довідку з приводу запитуваної інформації. Крім того, начальником РС ОСОБА_2 було надано прокурору Баштанського району обґрунтовану відповідь з посиланням на нормативно - правові акти, які регулюють діяльність реєстраційної служби, про неможливість надання вказаних у вимозі прокурора копій документів, оскільки вказані документи не входять до вичерпного переліку інформації, яку органи прокуратури мають право отримати в реєстраційній службі на підставі письмового запиту.

Проаналізувавши положення ЗУ «Про прокуратуру», суд дійшов вірного висновку, що вимоги прокурора є обов'язковими для їх виконання лише при умові їх законності. Тобто вимоги прокурора мають відповідати законам, які регулюють правовідносини, з приводу яких здійснюється нагляд чи перевірка.

Як вбачається з положень ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи прокуратури в межах виконання повноважень, визначених законом, мають право отримувати в реєстраційній служби з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту інформаційні довідки, яка в даному випадку була надана прокурору згідно його вимозі. При цьому органи прокуратури не відносяться до вичерпного переліку осіб, зазначеного в ч.2 ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які мають право на отримання витягу з Державного реєстру прав.

Тобто, ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та в спосіб визначений законом, в тому числі у відповідності до положень ст. 28 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які регулюють порядок надання реєстраційною службою інформації на запити органів прокуратури та вичерпний перелік документів, які органи прокуратури мають право отримувати при зверненні до реєстраційної служби в межах виконання повноважень, визначених законом.

При цьому також є необгрунтованими доводи прокурора щодо неправильності висновку суду про те, що вимога прокурора про надання копій документів не ґрунтується на законі та є безпідставною за відсутності постанови про проведення перевірки.

Оскільки, хоча п.4 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено право прокурора мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом та письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою, але відповідно до положень цієї статті, дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Згідно п.3 ст. 21 ЗУ «Про прокуратури» для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

Таким чином оскарження вимоги прокурора, про що він зазначає в апеляційній скарзі, не могло бути здійснено ОСОБА_2, оскільки вищевказаним законом передбачене тільки оскарження постанови про проведення перевірки, яка щодо діяльності реєстраційної служби Баштанського РУЮ прокуратурою не проводилась. А що стосується постанови прокурора Баштанського району від 17.03.2014р. про проведення перевірки, то дана перевірка проводилась в порядку нагляду за додержанням і застосуванням земельного законодавства посадовими особами Відділу Держземагенства Баштанського району, тобто зазначена прокурорська перевірка діяльності ОСОБА_2, як начальника РС Баштанського РУЮ, не стосувалась. Крім того, копія постанови ОСОБА_2 взагалі не надавалась.

В письмових вимогах прокуратури Баштанського району, направлених до реєстраційної служби Баштанського РУЮ, посилання на постанову про проведення перевірки діяльності відділу Держземагентства у Баштанському районі від 17.03.2014р. не було.

Таким чином судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та в спосіб визначений законом щодо виконання вимог прокурора від 15.04.2014р. за №№ 15-10 1237 та 15-10 1236 іих.-14.

А тому висновки суду 1-ої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 -8 КУпАП є правильними.

З цих підстав доводи апеляційної скарги прокурора про скасування оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. А тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року відносно ОСОБА_2, якою закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук