Рішення

від 01.06.2010 по справі 04/62-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================================================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "01" червня 2010 р. по справі № 04/62-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпром"

до Приватного підприємства "Мустангл"

про стягнення 31 500грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.03.2010р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпром" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Мустангл" про стягнення 31 500грн., в т.ч. 21 000грн. заборгованості за поставлений цемент по видатковій накладній №РН-0000051 від 07.03.2009р. згідно договору поставки №25/04/07/УБП від 25.04.2007р. та 10 500грн. штрафу за несвоєчасну оплату товару згідно п.8.3 договору.

Розгляд спору відкладався у відповідності до ст.77 ГПК України згідно клопотання відповідача від 11.05.2010р.

Ухвалами суду від 12.04.2010р. та 11.05.2010р. відповідача було зобов'язано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Вимоги суду вдруге не виконані, відповідач вдруге к в судове засідання не з'явився, витребувані докази суду не надав, звернувся до суду з клопотанням від 28.05.2010р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням повноважного представника.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується заявою відповідача від 28.05.2010р., повідомленнями про вручення поштового відправлення №4301029121618 від 16.04.2010р., №43010029164600 від 12.05.2010р., був повідомлений ухвалами суду від 12.04.2010р., 11.05.2010р. що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

25.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудпром" (постачальник) та Приватним підприємством "Мустангл" (покупець) було укладено договір поставки №25/04/07/УБП, згідно з яким постачальник зобов'язувався передати в оговорений сторонами строк, а покупець прийняти і оплатити будівельні матеріали. Строк дії даного договору було пролонговано до 31.12.2009р. згідно з додатком до договору №4 від 25.04.2008р.

На виконання умов договору поставки відповідачу було поставлено цемент по видатковій накладній №РН-0000051 від 07.03.2009р. на суму 45 360грн.

Отримання товару відповідачем стверджується відміткою про отримання на вказаній вище видатковій накладній, скріпленій печаткою відповідача, доказами часткової оплати - банківськими виписками від 10.04.2009р., 28.04.2009р., 24.06.2009р. та відповідачем не оспорено.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 4 договору визначено, що покупець проводить оплату поставленої партії товару на протязі 5 днів з моменту поставки товару.

Відповідач оплату здійснив частково в сумі 24 360грн., що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 21 000грн., ствер джується договором поставки №25/04/07/УБП від 25.04.2007р. з додатками, видатковою накладною №РН-0000051 від 07.03.2009р., доказами часткової оплати - банківськими виписками від 10.04.2009р., 28.04.2009р., 24.06.2009р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Приватного підприємства "Мустангл" в силу ст. ст. 193, 265 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 8.3 договору у разі затримки оплати товару до 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, понад цього строку - 50% від суми заборгованості.

Вимога позивача щодо стягнення 10 500рн. штрафу за несвоєчасну оплату товару підставна згідно ст.ст.230-232 ГК України, п.8.3 договору.

Проте, зважаючи на ступінь виконання зобов'язань за договором (близько 54%) та недоведеністю позивачем розміру збитків, суд, керуючись ст. 233 ГК, ч. 3 ст. 83 ГПК, вважає за можливе зменшити розмір штрафу та стягнути з відповідача 5 000грн. штрафу.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 315грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, ст.ст.174, 193, 230-233 ГК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мустангл", м.Луцьк, вул.Братковського, 31/8, код ЄДРПОУ 32144721

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпром", м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 93, офіс 438, код ЄДРПОУ 35009688

21 000грн. боргу, 5 000грн. штрафу, 315грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У стягненні 5 500грн. штрафу відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.