Рішення

від 01.06.2010 по справі 04/63-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================================================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "01" червня 2010 р. по справі № 04/63-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпром"

до Приватного підприємства "Євробудкомпані"

про стягнення 51 040грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.03.2010р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпром" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Євробудкомпані" про стягнення 66 040грн., в т.ч. 37 360грн. заборгованості за поставлений цемент по видатковій накладній №РН-0000746 від 10.11.2008р. згідно договору поставки №30/10/08/УБП від 30.10.2008р., 18 680грн. штрафу за несвоєчасну оплату товару згідно п.8.3 договору та 10 000грн в повернення витрат на юридичну допомогу, сплачених згідно платіжного доручення №138 від 30.03.2010р. відповідно до договору про надання юридичних послуг №3/03-2010 від 04.03.2010р.

В судовому засіданні 01.06.2010р. позивач звертається до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 32 360грн. заборгованості, 18 680грн. штрафу та судові витрати, мотивуючи тим, що при розрахунку боргу не було враховано оплата в сумі 5 000грн., що стверджується банківськими виписками від 18.06.2009р., 16.10.2009р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №430100121677 від 17.04.2010р., №4301029160818 від 17.05.2010р., був повідомлений ухвалами суду від 12.04.2010р., 11.05.2010р. що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

30.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудпром" (постачальник) та Приватним підприємством "Євробудкомпані" (покупець) було укладено договір поставки №30/10/08/УБП, згідно з яким постачальник зобов’язувався передати в оговорений сторонами строк, а покупець зобов’язувався прийняти і оплатити будівельні матеріали.

На виконання умов договору поставки відповідачу було поставлено цемент по видатковій накладній №РН-0000746 від 10.11.2008р. на суму 52 360грн.

Отримання товару відповідачем стверджується відміткою про отримання на вказаній вище видатковій накладній, скріпленій печаткою відповідача, податковими накладними №756 від 31.10.2008р., №779 від 10.11.2008р., доказами часткової оплати - банківськими виписками від 31.10.2008р., 18.06.2009р., 16.10.2009р. та відповідачем не оспорена.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб’єктів, з якими закон пов’язує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов’язання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 4 договору визначено, що покупець проводить попередню оплату 50% вартості партії товару на поточний рахунок постачальника. Остаточний розрахунок покупець проводить на протязі 5 днів з моменту поставки товару.

Відповідач оплату здійснив частково в сумі 20 000грн., що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 32 360грн., ствер джується договором поставки №30/10/08/УБП від 30.10.2008р, рахунком-фактурою №СФ-0000557 від 31.10.2008р., видатковою накладною №РН-0000746 від 10.11.2008р., податковими накладними №756 від 31.10.2008р., №779 від 10.11.2008р., доказами часткової оплати - банківськими виписками від 31.10.2008р., 18.06.2009р., 16.10.2009р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Приватного підприємства "Євробудкомпані" в силу ст. ст. 193, 265 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 8.3 договору у разі затримки оплати товару до 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, понад цього строку - 50% від суми заборгованості.

Вимога позивача щодо стягнення 18 680рн. штрафу за несвоєчасну оплату товару підставна в сумі 16 180грн., з розрахунку 50% від суми боргу 32 360грн., згідно ст.ст.230-232 ГК України, п.8.3 договору.

Проте, зважаючи на ступінь виконання зобов’язань за договором (близько 40%) та недоведеністю позивачем розміру збитків, суд, керуючись ст. 233 ГК, ч. 3 ст. 83 ГПК, вважає за можливе зменшити розмір штрафу та стягнути з відповідача 10 000грн. штрафу.

Невиконання зобов’язання відповідачем спричинило звернення кредитора з позовом до суду та понесення витрат на оплату послуг адвоката, що стверджується договором про надання юридичних послуг №3/03-2010 від 04.03.2010р., платіжним дорученням №138 від 30.03.2010р. про сплату 10 000грн., посвідченням адвоката №1564/40 від 25.03.1999р.

Судові витрати, відповідно до ст.44 ГПК України, складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Господарський суд, з урахуванням обставин даної справи, відсутності доказів щодо підтвердження розумності витрат на оплату послуг адвоката, тривалості розгляду, складності справи тощо, вважає за необхідне обмежити розмір оплати послуг адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, до 2 000грн.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 485,40грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, ст.ст.174, 193, 230-233 ГК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Євробудкомпані", с.Милуші Луцького району Волинської області, вул.Тарасова, 17, код ЄДРПОУ 36071703

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпром", м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 93, офіс 438, код ЄДРПОУ 35009688

32 360грн. боргу, 10 000грн. штрафу, 485,40грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000грн. в повернення витрат на оплату послуг адвоката.

3. У стягненні 8 680грн. штрафу та 8 000грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.