Рішення

від 31.08.2010 по справі 04/103-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================================================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "31" серпня 2010 р. по справі № 04/103-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформ"

до Приватного підприємства"Фрідер"

про стягнення 37 526,71грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 27.03.2010р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроформ" звернулося з позовом до Приватного підприємства"Фрідер" про стягнення 37 526,71грн., в т.ч. 35 000грн. в повернення коштів, сплачених згідно платіжних доручень №945 від 30.04.2009р., №952 від 14.05.2009р. в якості авансу за будівельні матеріали згідно рахунків №30/04 від 30.04.2009р., №14/05 від 14.05.2009р., 1960грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2009р. по лютий 2010р. та 566,71грн. 3% річних за період з 12.09.2009р. по 27.03.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Позивач в судовому засіданні 31.08.2010р. позов підтримав. Оригінали документів, долучених до позовної заяви, оглянуті в судовому засіданні.

19.08.2010р. відповідач долучив до матеріалів справи довідку АА №033145/332 від 04.03.2010р. з ЄДРПОУ, згідно якої юридична адреса підприємства м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, 23/4, куди і направлялись ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

30.04.2009р. та 14.05.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроформ" на підставі рахунків №30/04 від 30.04.2009р., №14/05 від 14.05.2009р. платіжними дорученнями №945, №952 були переховані Приватному підприємству "Фрідер" кошти в сумі 37 500грн. з призначенням платежу "предоплата за дошку соснову згідно рахунку №30/04 від 30.04.2009р. та рахунку №14/05 від 14.05.2009р.".

Відповідач взяті на себе зобов'язання по поставці будівельних матеріалів не виконав.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по перерахуванню коштів та відповідача по відпуску жита між сторонами виниклі зобов'язання, врегульовані ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Протоколом узгодження від 03.09.2009р. сторони погодили строк повернення передоплати в сумі 37 500грн. до 11.09.2009р.

Відповідач зобов'язання не виконав, кошти повернув частково в сумі 2 500грн., що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість на день розгляду спору становить 35 000грн., стверджується рахунками №30/04 від 30.04.2009р., №14/05 від 14.05.2009р., платіжними дорученнями №945 від 30.04.2009р., №952 від 14.05.2009р., протоколом узгодження від 03.09.2009р., банківською випискою від 11.09.2009р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Приватного підприємства "Фрідер" в силу ч.2 ст.693 ЦК України, ст.193 ГК України, згідно яких, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення 1 960грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2009р. по лютий 2010р. та 566,71грн. 3% річних за період з 12.09.2009р. по 27.03.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 375,27грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 530, 625, 655, ч.2 ст.693 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства"Фрідер", м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 23/4, код ЄДРПОУ 36112515

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформ", ст.Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, вул.Гагаріна, 44/2, код ЄДРПОУ 33590781

35 000грн. основного боргу, 1 960грн. інфляційних втрат, 566,71грн. 3% річних, 375,27грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.