Рішення

від 28.09.2010 по справі 04/136-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================================================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "28" вересня 2010 р. по справі № 04/136-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна дистрибуційна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД

про стягнення 5 378,15 грн.

Суддя:ОСОБА_1Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна дистрибуційна компанія" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД про стягнення 5 378,15 грн. заборгованості за товар, отриманий по видатковим накладним за період з 14.02.2009р. по 19.11.2009р.. згідно договору купівлі-продажу №8 від 29.10.2007р.

Ухвалою суду від 07.09.2010р. сторони було зобов'язано надати суду: позивача - обґрунтований розрахунок суми боргу; надати суду первинні бухгалтерські документи (накладні, довіреності, банківські виписки тощо); відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

На виконання вимог ухвали суду від 07.09.2010р. позивач в обгрунтування розміру позовних вимог зазначає, що відповідачу було поставлено товар по видаткових накладних за період з 14.02.2009р. по 19.11.2009р. на загальну суму 41 646,44грн. За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 36 268,29грн., що стверджується банківськими виписками за період з 05.03.2009р. по 04.11.2009р. Заборгованість становить 5 378,15грн., що стверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків №0000006 від 23.03.2010р.

Оригінали документів, долучених до позовної заяви, оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301029364243 від 09.09.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 07.09.2010р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

29.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна дистрибуційна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД укладено договір купівлі-продажу №8, згідно з яким позивач (продавець) передає, а відповідач (покупець) приймає у власність товари згідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації; в накладних вказується найменування товару його кількість, асортимент і ціна, не більша ніж у специфікації.

На виконання умов договору відповідачу було відпущено по видатковим накладним за період з 14.02.2009р. по 19.11.2009р. товар на загальну суму 41 646,44грн.

Отримання товару відповідачем стверджується відмітками про отримання на вказаних вище накладних, скріплених печаткою відповідача.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст.655 ЦК ГК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами договору (п.2.1) передбачено, що покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач оплату товару здійснив частково, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 5 378,15 грн., стверджується договором купівлі-продажу №8 від 29.10.2007р., видатковими накладними за період з 14.02.2009р. по 19.11.2009р. (а.с. 19-90 ), банківськими виписками за період з 05.03.2009р. по 04.11.2009р. (а.с. 91-102), двостороннім актом звірки взаєморозрахунків №0000006 від 23.03.2010р., яким підтверджено борг в сумі 5 378,15грн., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД в силу ст.655 ЦК України, ст.193 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 655 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД, м.Луцьк, вул.Львівська, 61, код ЄДРПОУ 20148526

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна дистрибуційна компанія", м.Кіровоград, вул.Євгена Маланюка, 11-А, код ЄДРПОУ 35347598

5 378,15грн. боргу, 102грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.