Постанова

від 23.06.2015 по справі 904/8271/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 904/8271/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І. за участю представників: позивачаАкуленко Є.О. - довіреність від 21.05.2015 р. Слободюк А.В. - довіреність від 16.06.2015 р. відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) третьої особиКривенда М.В. - довіреність від 25.03.2015 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на постановувід 14.04.2015 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/8271/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовомОрджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії "Валган" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" пророзірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 р. Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ ТБК "Валган" про розірвання договору купівлі-продажу від 19 березня 2007 року нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою: вул. Середи Григорія, 11, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, посилаючись на приписи статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", частини 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини 4 статті 3, частин 5, 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України та статей 188, 206 Господарського кодексу України, вказуючи, на невиконанням відповідачем зобов'язань, передбачених п. 5.1. спірного договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Український промисловий банк" (том 1 а.с.74).

21.01.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області замінено третю особу на ТОВ "Інвестиційна компанія" ІФГ Капітал" (том 1 а.с.128-130).

ТОВ ТБК "Валган" у запереченнях на позовну заяву просило відмовити у задоволенні позовних вимог вказувавши на те, що позивач вже звертався у 2008 році до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 19.03.2007 р. Проте, господарським судом Дніпропетровської області у позові було відмовлено та постановлено рішення від 24.04.2009 року у справі №26/203-08.

Підставою для розірвання договору - купівлі продажу позивач зазначав як у попередньому позові так і у даному позові, невиконання ТОВ ТБК "Валган" договірних зобов'язань, а саме пункту 5.1 договору. Отже, на думку відповідача, позивач повторно звернувся до суду з тих самих підстав та про той самий предмет.

Також, відповідач зазначав, що будівля кінотеатру передана в іпотеку ТОВ "Український промисловий банк" за договором кредиту 14.12.2007 року №83/к-07 та 24.11.2009 року у справі №38/63-09 господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості з відповідача за договором кредиту 14.12.2007 року №83/к-07 у сумі 23 мільйони гривень.

У додаткових пояснення наданих до суду 21.01.2015 року відповідач зазначав, що за умовами спірного договору ТОВ ТБК "Валган" мало здійснити реконструкцію придбаної будівлі, а тому ним було здійснено заходи щодо розробки проектної документації на реконструкцію кінотеатру "Марс-1", а саме отримано дозвіл, висновок та затверджено ескізний проект. Однак, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо користування земельною ділянкою, на якій розташована придбана будівля, відповідач не отримав права на перебудову - реконструкцію зазначеного об'єкта та не міг в подальшому завершити процес проектування та звернутися з заявою про надання дозволу на будівництво. Відповідач звертав увагу, що у разі проведення робіт без дозволу на їх виконання передбачено штраф у розмірі 50% вартості цих робіт. Тому, реконструкція нежитлової будівлі та введення в дію закладу торгівлі є неможливою (том 1 а.с. 123-124).

04.02.2015 року від третьої особи та відповідача надійшли заяви про застосування позовної давності (том 1 а.с.178, 179).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 р. (судді Мартинюк С.В., Ліпинський О.В., Крижний О.М.) позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою: вул. Середи Григорія, 11, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області від 19.03.2007 року укладеного між територіальною громадою в особі Орджонікідзевської міської ради та ТОВ ТБК "Валган".

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, про невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених пунктом 5.1 спірного договору купівлі-продажу, що є істотним порушенням умов договору в розумінні статті 651 Цивільного кодексу України, оскільки перелік цих обов'язків було визначено ще на етапі затвердження умов конкурсу і вони відповідають меті відчуження об'єкту купівлі-продажу.

Місцевий господарський суд також дійшов висновку, що чинною редакцією пункту 5.1 спірного договору є редакція, яка визначена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 року у справі №10/247-08.

Також суд першої інстанції не погодився із твердженнями відповідача про те, що невиконання ним зобов'язань за спірним договором сталося з вини позивача, якого відповідач вважає винним в не укладенні договору оренди земельної ділянки під об'єктом купівлі-продажу, та зазначив, що починаючи з 15.04.2011 року у відповідача була можливість укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки під спірним об'єктом і приступити до виконання його зобов'язань, передбачених пунктом 5.1 спірного договору.

Також, місцевим господарським судом відмовлено у застосуванні позовної давності з тих підстав, що перебіг 3 річного строку позовної давності почався з 25.03.2012 року, і на момент подачі позову не сплинув.

За апеляційними скаргами ТОВ ТБК "Валган" та ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередко А.Є.), переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 14.04.2015 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року та відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заявник у касаційній скарзі, посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції не вірно дійшли висновку щодо невиконання відповідачем істотних умов спірного договору, а саме пункту 5.1 щодо обов'язку інвестувати у даний проект не менше 2 мільйонів гривень на протязі трьох років та невірно визначили дату початку виконання зазначеного зобов'язання саме з 24.03.2009 року, оскільки ні в старій ні в новій редакції пункту 5.1 спірного договору не визначалось, що інвестиції мають бути здійсненні саме з моменту укладення договору купівлі - продажу будівлі, чи з дати набрання чинності судовим рішенням.

Скаржник також звертає увагу, що інвестування коштів можливе лише під час здійснення підприємницької діяльності, після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, як правовстановлюючого документу щодо користування земельною ділянкою, під час реконструкції та будівництва, а також в подальшому за цільовим призначенням. Виконання зобов'язання щодо інвестування коштів має конкретне наповнення, а саме складається із вартості будівельних робіт, вартості матеріалів та здійснення будівельних робіт з реконструкції будівлі та оздоблення прилеглої території. Відповідач намагався виконати умови договору купівлі-продажу, а саме виготовив ескізний проект реконструкції, виготовив іншу містобудівну документацію, уклав договори про енергозабезпечення об'єкта реконструкції, отримав дозвіл та виготовив проект відведення земельної ділянки, який пройшов державну експертизу, та подав позивачу для затвердження ще в 2008 році. Між тим, договір оренди земельної ділянки не був своєчасно укладений з вини позивача. Так, листом від 16.06.2011 року відповідачу направлено на узгодження та підписання договір оренди земельної ділянки строком на 3 роки із розрахунку орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки землі, однак відповідач не погодився із умовами отриманого проекту договору, про що повідомив позивача листом від 06.07.2011 року.

Таким чином, скаржник вважає помилковим висновок судів про те, що з 15.04.2011 року у відповідача була можливість укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки під спірним об'єктом і приступити до виконання його зобов'язань, передбачених пунктом 5.1 спірного договору.

Заявник касаційної скарги також зазначає, що поза увагою судів залишено той факт, що вже раніше господарським судом було розглянуто спір між тими ж сторонами про той самий предмет та з цих самих підстав, а саме 24.09.2009 року ухвалено рішення у справі №26/203-08 за позовом Орджонікідзевської міської ради до ТОВ ТБК "Валган" про розірвання договору купівлі - продажу від 19.03.2009 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №10 "Про затвердження протоколу №1 засідання конкурсної комісії з приватизації будівлі кінотеатру по Григорія Середи, 11" від 26.01.2007 року були затверджені істотні умови приватизації нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1" загальною площею - 1129,67 кв.м., розташованої по вул. Григорія Середи, 11, в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (том 1 а.с.18).

14.03.2007 року виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради прийнято рішення №137 "Про затвердження протоколу №3 засідання конкурсної комісії з приватизації будівлі кінотеатру по вул. Григорія Середи, 11", яким затверджено результати проведення конкурсу та визначено переможцем конкурсу ТОВ ТБК "Валган" (том 1 а.с.20).

19.03.2007 року між територіальною громадою в особі Орджонікідзевської міської ради (продавець) та ТОВ ТБК "Валган" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1" загальною площею - 1129,67 кв.м., за адресою: вул. Середи Григорія, 11, місто Орджонікідзе Дніпропетровської області (том 1 а.с.22-23).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 вказаного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця будівлю кінотеатру "Марс-1", яка знаходиться за адресою: 53300, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, вул. Григорія Середи, 11, площею 1129,67 кв.м., після укладення договору купівлі-продажу, а покупець зобов'язується прийняти будівлю кінотеатру "Марс-1", яка знаходиться за адресою: 53300, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, вул. Григорія Середи, 11, та здійснити реєстрацію в бюро технічної інвентаризації.

Характеристика будівлі наводиться у технічному паспорті, який видається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цього договору.

Вказаний договір підписаний сторонами та посвідчений нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу, про що зроблений запис в реєстрі за №1026 (том 1 а.с.24).

На виконання пункту 3.1 розділу 3 умов договору купівлі-продажу від 19.03.2007 року сторонами було підписано акт прийому-передачі будівлі кінотеатру "Марс-1" загальною площею 1129,67 м 2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Григорія Середи, 11 (а.с. 25).

Відповідно до пункту 5.1 розділу 5 спірного договору покупець зобов'язаний був відповідно до цього договору та бізнес-плану:

- у встановлений цим договором термін прийняти об'єкт;

- будівлю по вул. Григорія Середи, 11 використовувати під торговий центр продовольчих і непродовольчих товарів постійно без зміни цільового призначення - безстроково;

- розмістити в даному приміщенні заклад торгівлі відповідно до чинних санітарно-екологічних вимог;

- ввести в дію або розпочати роботу закладу торгівлі не пізніше ніж через 12 місяців від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу;

- інвестувати в даний проект не менше 2 (двох) мільйонів гривень протягом першого року;

- протягом 12 місяців за узгодженням з органом приватизації провести: косметичний ремонт фасаду (пофарбувати), здійснити ремонт під'їзних шляхів, озеленення та освітлення при будинкової території в нічний час;

- створити не менше 100 нових робочих місць;

- здійснити реєстрацію юридичної чи фізичної особи у м. Орджонікідзе та сплачувати податки та збори у м. Орджонікідзе;

- дотримуватись санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки під час експлуатації об'єкта;

- створити безпечні та нешкідливі умови праці;

- вирішити питання землекористування після укладання договору купівлі-продажу згідно з порядком, що встановлений чинним законодавством;

- покупець сплачує послуги технічної інвентаризації, незалежної оцінки по оцінці майна та надання рецензії на звіт про оцінку майна протягом місяця з дня підписання договору купівлі-продажу;

- покупець сплачує послуги нотаріуса;

- при зміні власника на об'єкт приватизації, покупець повинен покласти виконання умов конкурсу на нового власника без зміни цільового призначення.

Згідно із пунктом 9.3 розділу 3 спірного договору, у разі невиконання однією з сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Орджонікідзевської міської ради від 27.04.2007 року №33 "Про клопотання ТОВ "Валган" про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки" ТОВ ТБК "Валган" наданий дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Орджонікідзе вул. Г. Середи, 11.

Зобов'язано відповідача до 01.10.2007 року подати проект землеустрою щодо оренди земельної ділянки до Орджонікідзевської міської ради для розгляду та затвердження (том 1 а.с.28).

Рішенням виконкому Орджонікідзевськї міські ради 27.04.2007 року за №205 "Про дозвіл на проектування та реконструкції будівлі кінотеатру "Марс-1" по вул. Г. Середи, 11" ТОВ ТБК "Валган" наданий дозвіл на розроблення проектної документації на реконструкцію нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1" по вулиці Г. Середи, 11 зі зміною функціонального призначення для подальшого використання її під торгово-розважальний центр (том 1 а.с. 26).

20.06.2007 року на підставі рішення Орджонікідзевської міської ради №55 від 25.04.2007 року між ТОВ ТБК "Валган" (землекористувач) та Орджонікідзевською міською радою (власник землі) була укладена угода про плату за фактичне користування земельною ділянкою під об'єктами нерухомого майна та малими архітектурними формами площею 0,42 га, яка знаходиться по вул. Г. Середи, 11 та використовується для обслуговування власної нежитлової будівлі для подальшого оформлення договору оренди земельної ділянки згідно з планом землекористування (том 1 а.с.29, 31).

Рішенням Орджонікідзевської міської ради від 29.11.2007 року №8 "Про затвердження містобудівного обґрунтування", зокрема, затверджено містобудівне обґрунтування "Реконструкція кінотеатру "Марс-1" під торговельний центр у м. Орджонікідзе", варіант № 3 (том 1 а.с. 27).

Рішенням Орджонікідзевської міської ради від 18.11.2008 року №19 "Про клопотання ТОВ ТБК "Вагал" щодо затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки по вул. Г. Середи, 11", враховуючи невиконання відповідачем істотних умов спірного договору, було відмовлено в затвердженні проекту землеустрою.

Також зазначеним рішенням було зобов'язано позивача вжити заходи по розірванню спірного договору купівлі - продажу та по поверненню об'єкта нерухомості у власність територіальної громади м. Орджонікідзе, відповідно до вимог чинного законодавства України (том 1 а.с.155).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 року по справі №10/247-08 було внесено зміни до пункту 5.1. Договору купівлі - продажу від 19.03.2007 року нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1", загальною площею - 1129,67 кв.м. за адресою: вул. Григорія Середи, 11, де пункт 5.1 Договору купівлі - продажу від 19.03.2007 року був викладений в наступній редакції:

"Покупець зобов'язаний відповідно до цього Договору та бізнес-плану:

- у встановлений цим Договором термін прийняти об'єкт;

- будівлю по вул. Григорія Середи, 11 використовувати під торговий центр продовольчих і непродовольчих товарів постійно без зміни цільового призначення -безсрочно;

- розмістити в даному приміщенні заклад торгівлі відповідно до чинних санітарно-екологічних вимог;

- ввести в дію або розпочати роботу закладу торгівлі не пізніше ніж через 18 місяців від дати державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, на якій розташована придбана будівля;

- інвестувати в даний проект не менше 2 (двох) мільйонів гривень на протязі трьох років";

- протягом 12 місяців від дати державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки, на якій розташована придбана будівля за узгодженням з органом приватизації провести : косметичний ремонт фасаду (пофарбувати ), здійснити ремонт під'їзних шляхів, озеленення та освітлення при будинкової території в нічний час;

- створити не менше 100 нових робочих місць; здійснити реєстрацію юридичної чи фізичної особи у м. Орджонікідзе та сплачувати податки та збори у м. Орджонікідзе;

- дотримуватись санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки під час експлуатації об'єкта;

- створити безпечні та нешкідливі умови праці;

- вирішити питання землекористування після укладання договору купівлі-продажу згідно з порядком, що встановлений чинним законодавством; покупець сплачує послуги технічної інвентаризації, незалежної оцінки по оцінці майна та надання рецензії на звіт про оцінку майна протягом місяця з дня підписання договору купівлі-продажу;

- покупець сплачує послуги нотаріуса;

- при зміні власника на об'єкт приватизації, покупець повинен покласти виконання умов конкурсу на нового власника без зміни цільового призначення" (том 1 а.с.65-67).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2009 року у справі №26/203-08 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Прокурора м. Орджанікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради до ТОВ ТБК "Валган" про розірвання договору - купівлі продажу не житлової будівлі та повернення майна в комунальну власність, у зв'язку з внесенням змін до пункту 5.1 договору постановлю Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 року у справі №10/247/08.

15.04.2011 року Орджонікідзевською міською радою прийнято рішення №26 "Про клопотання ТОВ "Торгово-будівельна компанія "Валган" щодо передачі в оренду земельної ділянки", яким затверджений "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ ТБК "Валган" для комерційного використання - обслуговування нежитлової будівлі за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Г. Середи, 11.

Зазначеним рішенням також вирішено передати ТОВ ТБК "Валган" вказану земельну ділянку в оренду строком на 3 роки.

Зобов'язано відповідача провести благоустрій переданої в оренду земельної ділянки та в місячний термін укласти договір оренди земельної ділянки з позивачем (том 1 а.с. 176).

Листом від 16.06.2011 року за вих. №11/93-1317 Орджонікідзевською міською радою направлено ТОВ ТБК "Валган" на узгодження та підписання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1212100000:01:002:0001 загальною площею 0,35 га (3500,0 кв.м.), згідно рішення №26 від 15.04.2011 року, строком на 3 роки із розрахунком розміру орендної плати, виходячи з 12% річних від нормативно грошової оцінки землі відповідно до рішення №22 від 15.04.2011 року (том 1 а.с.166, 16-168,169).

ТОВ ТБК "Валган" не погодилося із запропонованими умовами договору оренди, а саме щодо ставки орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та строком оренди (3 роки), просило розглянути питання про укладення договору оренди на строк не менш ніж на 10 років (том 1 а.с. 164).

Проте, будь-які докази оскарження вказаного рішення відповідачем, в строк встановлений законодавством, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, предметом спору у даній справі є вимога Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою: вул. Середи Григорія, 11, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області від 19 березня 2007 року, у зв'язку з істотним порушення договору, а саме з невиконанням відповідачем зобов'язань, передбачених п. 5.1. спірного договору.

За приписами частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Вказана норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України.

За приписами частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно із пунктом 9.3 розділу 3 спірного договору, у разі невиконання однією з сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

Під час розгляду справи, на підставі належних та допустимих доказів, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено невиконання відповідачем вимог пункту 5.1 спірного договору (за виключенням зобов'язання щодо прийняття об'єкта купівлі - продажу).

При цьому, на підставі встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що починаючи з 15.04.2011 року у відповідача була можливість укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки під спірним об'єктом і приступити до виконання його зобов'язань, передбачених пунктом 5.1 спірного договору, проте останнім цього зроблено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень, виходячи з приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, правомірно було зазначено, що підстави звернення з позовом до суду у справі №904/8271/14 є іншими, ніж у справі №26/203-08, оскільки відповідні позови ґрунтуються на різних редакціях пункту 5.1 спірного договору, у зв'язку з його зміною судовим рішенням у справі №10/247-08.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Беручи до уваги викладене, приписи чинного законодавства та встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Доводи заявника викладені ним у касаційній скарзі, колегія вважає непереконливими та такими,що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. у справі № 904/8271/14 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач