Рішення

від 22.06.2015 по справі 904/6778/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.15р. Справа № 904/6778/13

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 721,11 грн.

Головуючий колегії , суддя Колісник І.І.

Суддя Мартинюк С.В.,

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Божко О.О., протокол № б/н від 25.11.2012 року, представник;

від відповідача: Башкєєва А.О., довіреність № б/н від 23.02.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" про стягнення заборгованості в сумі 26 721,11 грн. Судовий збір у сумі 1 720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає про те, що він є балансоутримувачем спільного неподільного майна - дахової котельні, яка використовується для забезпечення опалення та гарячого водопостачання квартир як мешканців будинку № 3 (секція 1, 2) по вул. Литовській у м. Дніпропетровську, що зареєстрований за позивачем, так і мешканців будинку № 1 (секція № 1) по вул. Промислова у м. Дніпропетровську, що зареєстрований за відповідачем.

Позивач стверджує, що він щомісячно несе витрати з утримання вказаної котельні, яка розташована в секції 2 буд. № 3 по вул. Литовській, пов'язані з придбанням газу, електроенергії для забезпечення опалення квартир та приміщень обох будинків, витрати з підігріву гарячої води для потреб мешканців обох будинків, витрати по заробітній платі співробітника, відповідального за котельне обладнання, а також витрати по розрахунку з організацією по обслуговуванню котельні.

Позивач, посилаючись на складені ним акти здачі-прийняття робіт (а.с. 11 - 35 том 1), розрахунки понесених ним витрат з обслуговування дахової котельні (а.с. 54 - 57 том 1), акти звірок розрахунків (а.с. 9 - 10 том 1), контррозрахунки відповідача щодо витрат на утримання дахової котельні, заявляє про порушення останнім вимог чинного законодавства щодо відшкодування у повному обсязі витрат з утримання спільного неподільного майна - дахової котельні.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача складає 26 721,11 грн. за період з червня 2011 року по травень 2013 року, яку він і заявляє до стягнення з останнього.

Відповідач позов не визнає. У відзиві від 23.10.2013 № 98, письмових поясненнях в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що повністю відшкодував позивачу у пропорційному відношенні витрати останнього з обслуговування дахової котельні. При цьому зазначає про те, що він не повинен відшкодовувати витрати за фізичних осіб-власників квартир, частина приміщення площею 247,5 кв.м. знаходиться у власності не відповідача, а Науково-технічного товариства "Свет", яке не споживає теплову енергію. Також звертає увагу на відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин, що у свою чергу свідчить і про відсутність будь-яких з його боку зобов'язань з відшкодування заявлених до нього грошових вимог (78 - 82 том 1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року, у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року скасовано, справу № 904/6778/13 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому суд касаційної інстанції зауважив, що порядок користування спільним майном співвласників багатоквартирного будинку та визначення часток обов'язкових платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна передбачено статтями 19, 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а відсутність договору між ними не спростовує обов'язку співвласника відшкодувати фактичні витрати на утримання спільного майна.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно і повно встановити обставини, що мають значення для вирішення спору, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону (а.с. 217 - 221 том 2).

Згідно з частиною першою статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Після надходження 29.04.2014 року справи до господарського суду Дніпропетровської області та за результатом автоматичного розподілу відповідно до пункту 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу було передано на розгляд cудді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року справу прийнято до свого провадження суддею Колісником І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року у зв'язку із складністю вирішення спору суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

На підставі розпорядження в.о. голови суду Камші Н.М. № 552 від 10.07.2014 року у справі призначено колегію у складі: головуючий колегії Колісник І.І., судді - Мартинюк С.В., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року справу № 904/6778/13 було прийнято для розгляду в колегіальному складі: головуючий суддя Колісник І.І, судді - Мартинюк С.В., Мельниченко І.Ф.

У зв'язку з перебуванням на час розгляду справи судді Мартинюка С.В. у відпустці суддя Колісник І.І. надав матеріали справи № 904/6778/13 для заміни складу колегії.

На підставі розпорядження голови суду Татарчука В.О. від 13.08.2014 року № 620 автоматизованою системою документообігу суду змінено склад колегії по розгляду справи № 904/6778/13 у складі трьох суддів: головуючий суддя Колісник І.І., судді - Мельниченко І.Ф., Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 року справу було прийнято для розгляду в колегіальному складі: головуючий суддя Колісник І.І, судді - Мельниченко І.Ф., Ніколенко М.О.

У зв'язку з перебуванням на час розгляду справи судді Мельниченко І.Ф. у відпустці суддя Колісник І.І. надав матеріали справи № 904/6778/13 для заміни складу колегії.

На підставі розпорядження голови суду Татарчука В.О. від 23.09.2014 року № 709 автоматизованою системою документообігу суду змінено склад колегії по розгляду справи № 904/6778/13 у складі трьох суддів: головуючий суддя Колісник І.І., судді - Мартинюк С.В., Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року справу було прийнято для розгляду в колегіальному складі: головуючий суддя Колісник І.І, судді - Мартинюк С.В., Ніколенко М.О.

Під час нового розгляду справи позивач підтвердив свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. У порядку додаткового обґрунтування позовних вимог про відшкодування витрат у сумі 26 721,11 грн. на вимогу суду надав уточнений, ґрунтовний розрахунок заявленої до стягнення суми відшкодування з відображенням кожної з її складових та первинних документів на підтвердження як підстав їх виникнення, так і фактично понесених позивачем витрат у період з червня 2011 року по травень 2013 року (а.с. 236 - 244 том 3, 1 - 249 том 4, 1 - 28 том 5).

Відповідач свою правову позицію щодо неправомірності позовних вимог не змінив. Заперечуючи проти розрахунків позивача, надав зі свого боку письмові пояснення №№ 1 - 5 з документальним обґрунтуванням безпідставності та бездоказовості визначеної позивачем суми позовних вимог (а.с. 32 - 126 том 5).

Розгляд справи призначався на 19.05.2014 року, 05.06.2014 року, 27.06.2014 року, 10.07.2014 року, 30.07.2014 року, 13.08.2014 року, 11.09.2014 року, 24.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2014 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертам поставлені наступні питання:

1. Яка загальна площа приміщень зареєстрованого за ОСББ "Литовське" житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, 3 (секції 1, 2) відповідно до технічної документації?

2. Яка загальна площа приміщень зареєстрованого за ОСББ "Промінь" житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Промислова, 1 (секція 1) відповідно до технічної документації?

3. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості ОСББ "Промінь" з відшкодування витрат ОСББ "Литовське", пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням дахової котельні, визначеної у загальній сумі 26 721,11 грн. за період з червня 2011 року по травень 2013 року і якщо не підтверджується, то який фактичний розмір цієї заборгованості пропорційно до загальної площі приміщень житлового будинку, зареєстрованого за ОСББ "Промінь" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Промислова, 1 (секція 1) та з урахуванням фактично понесених ОСББ "Литовське" витрат у період з червня 2011 року по травень 2013 року, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням дахової котельні?

22.05.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області повернулася з експертної установи справа разом із висновком № 3383/3384-14 від 15.05.2015 року комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року поновлено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 22.06.2015 року.

У судовому засіданні 22.06.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 23/9 від 02.03.2011 року за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" (далі - Позивач) зареєстрований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та даховою котельнею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, 3 (секції 1, 2), що підтверджується випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку №44Ж (реєстровий № 4017-107, 108).

Відповідно до пункту 1.1. Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" (далі - Відповідач), затвердженого рішенням установчих зборів членів об'єднання згідно з протоколом № 3 від 19.12.2009 року, ОСББ "Промінь" створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 1 по вулиці Промислова у м. Дніпропетровську відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

ОСББ "Промінь" створено на базі секції 1 після припинення власниками квартир та приміщень членства в ОСББ "Литовське".

Житловий будинок по вул. Промисловій, 1 у м. Дніпропетровську перебуває на балансі відповідача, що підтверджується випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, складеною 17.09.2012 року Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

В будинку по вул. Литовській, 3 (секція 1) у м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі позивача, знаходиться дахова котельня, яка призначена для забезпечення теплопостачання та подачі гарячої води як для позивача, так і для відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 року у справі № 1/288-10, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року та Вищого господарського суду України від 21.07.2011 року, зобов'язано позивача передати за актом приймання-передачі на баланс відповідача житловий комплекс, що включає в себе будинок літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по вул. Промислова, буд. 1 (секція 1) у м. Дніпропетровську, разом з інженерним обладнанням цього комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація) та в оригіналах і копіях технічну документацію. У цьому ж рішенні судом встановлено, що дахова котельня розташована у житловому комплексі, який утворений секцією 1 у будинку по вул. Литовській, 3, створювалась за кошти усіх учасників будівництва (пайовиків) у ході дольової участі в будівництві усього житлового комплексу, а тому не має конкретно визначеного його власника.

Зазначене свідчить про те, що усі питання, що виникають під час теплопостачання та подачі гарячої води, мають вирішуватися лише на підставі спільного рішення позивача та відповідача, як співвласниками дахової котельні.

Причиною виникнення спору є відмова відповідача відшкодувати позивачеві 26 721,11 грн. витрат, понесених ним у період з червня 2011 року по травень 2013 року, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням дахової котельні.

Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

За статтею 360 цього ж Кодексу співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна.

Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.

За змістом статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" неподільне майно - це неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Таким чином, з огляду на викладене та з урахуванням судового рішення у справі №1/288-10 дахова котельня є неподільним майном, що перебуває у спільній сумісній власності власників квартир, інтереси яких представляють сторони у цій справі, які й зобов'язані нести усі витрати, пов'язані з утриманням належної їм дахової котельні, у тому числі витрати, пов'язані зі зберіганням, її ремонтом тощо.

Балансоутримувачем дахової котельні є позивач.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

Відповідно до статті 24 цього ж Закону балансоутримувач має право:

- здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю;

- визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна;

- укладати договори на надання житлово-комунальних послуг;

- приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів;

- здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом;

- звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Балансоутримувач зобов'язаний:

укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна;

утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками);

вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства;

забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном;

забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;

забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Отже, утримання позивачем дахової котельні є законодавчо виправданою та необхідною діяльністю з його боку, а понесені при цьому ним витрати мають розподілятися між усіма її співвласниками.

Частиною першою статті 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Спори щодо визначення частки в обов'язкових платежах на утримання і ремонт неподільного та загального майна, в інших спільних витратах вирішуються в судовому порядку (частина четверта статті 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За висновком комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 3383/3384-14 від 15.05.2015 року загальна площа приміщень зареєстрованого за ОСББ "Литовське" житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, 3 (секції 1, 2) відповідно до технічної документації складає 7 329,9 кв.м.

Загальна площа приміщень зареєстрованого за ОСББ "Промінь" житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Промислова, 1 (секція 1) відповідно до технічної документації складає 3 565,7 кв.м.

Заборгованість ОСББ "Промінь" з відшкодування витрат ОСББ "Литовське" пропорційно до загальної площі приміщень житлового будинку, зареєстрованого за ОСББ "Промінь" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Промислова, 1 (секція 1) та з урахуванням фактично понесених ОСББ "Литовське" витрат у період з червня 2011 року по травень 2013 року, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням дахової котельні становить 25 676,10 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 25 676,10 грн.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються викладеним.

За змістом статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим слід враховувати пункт 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" згідно з яким у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на викладене судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір за подання позову до господарського суду Дніпропетровської області у сумі 1 653,21 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 826,61 грн., судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 877,77 грн., судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 10 234,65 грн.

Решта судових витрат покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Промислова, буд. 1, ідентифікаційний код 36726246) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, буд. 3, ідентифікаційний код 35807863) 25 676,10 грн. основного боргу, 1 653,21 грн. судового збору за подання позову до господарського суду Дніпропетровської області, 826,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 877,77 грн. судового збору за подання касаційної скарги, 10 234,65 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.06.2015 року.

Головуючий колегії, суддя І.І. Колісник Суддя С.В. Мартинюк

Суддя М.О. Ніколенко