Рішення

від 09.06.2015 по справі 910/8457/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015Справа №910/8457/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "База"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕХНОСЕРВІС"

про стягнення 173 660,11 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники :

Від позивача:Шкромида В.В. (дов. №б/н від 22.05.15); Від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "База" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕХНОСЕРВІС" про стягнення 173 660,11 грн., з яких 129 252,24 грн - сума основного боргу, 8 721,85 грн - 3 % річних, 35 686,02 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі укладеного з ТОВ «Сіко Трейд Груп» договору про відступлення права вимоги №17/09-14 ПТС від 17.09.2014 року набув права вимоги до відповідача за поставлений ТОВ «Сіко Трейд Груп» товар за Договором поставки товару №2806-ТР6. В зв'язку з наявністю заборгованості відповідача за поставлений товар позивач звернувся з позовом про стягнення 173 660,11 грн., з яких 129 252,24 грн - сума основного боргу, 8 721,85 грн - 3 % річних, 35 686,02 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року порушено провадження у справі №910/8457/15-г.

В судовому засіданні 09.06.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СІКО ТРЕЙД ГРУП» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХНОСЕРВІС» (замовник) був укладений договір поставки товару № 2806-ТР6 від 01.11.2012р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець продає, а покупець купує матеріали, запчастини і комплектуючі необхідні для виготовлення кузова трамвайного вагона типу Т-ЗІІА-З №6, надалі Товар. Номенклатура на матеріали, запчастини і; комплектуючі, ціни і вартість вказана в Додатку №1 (Спеціфікація) до цього контракту, який є його невід'ємними частинами.

Згідно з п.4.1. Договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами, що визначені у специфікаціях, які є невід ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.4.2. Договору орієнтовна вартість даного Договору становить 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн.

Згідно з п.5.3. Договору перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент підписання видаткової накладної.

Судом встановлено, що ТОВ «СІКО ТРЕЙД ГРУП» поставлено товар на суму 129 252,24 грн, що підтверджується видатковими накладними № СТГ11-26-2 від 26 листопада 2012 року, № СТГ11-26-4 від 26 листопада 2012 року, № СТП 1-26-5 від 26 листопада 2012 року, №СТГ11-26-7 від 26 листопада 2012 року.

Доказів оплати поставленого ТОВ «СІКО ТРЕЙД ГРУП» товару суду не надано.

17 вересня 2014 року між ТОВ «ПОЛІТЕХНОСЕРВІС» (далі по тексту - Боржник) та ТОВ «СІКО ТРЕЙД ГРУП» (далі по тексту - Кредитор) та ТОВ «Науково виробниче підприємство «БАЗА» (далі по тексту - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 17/09-14 ПТС.

Згідно з п. 1 даного договору кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить кредиторові за договором № 010212-1 на виконання робіт від 01 лютого 2012 року та за договором № 2806-ТР6 від 01 листопада 2012 р. укладеними між Кредитором та Боржником.

22 вересня між ТОВ «СІКО ТРЕЙД ГРУП» та ТОВ «Науково виробниче підприємство «БАЗА» складено АКТ приймання-передачі документів та інформації згідно договору № 17/09-14 ПТС про відступлення права вимоги від 17 вересня 2014 р.

23 вересня 2014 р. ТОВ «Науково виробниче підприємство «БАЗА» (новий Кредитор) повідомлено ТОВ «ПОЛІТЕХНОСЕРВІС» (Боржник) про відступлення право вимоги за договором № 2806-ТР6 від 01 листопада 2012 р.

18.03.2015 р. позивач направив відповідачу грошову вимогу вих. № 27/02-1 від 27.02.2015 р. за договором поставки товару № 2806-ТР6 від 01 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 3 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за Договором про відступлення право вимоги до позивача перейшло право вимоги за договором № 2806-ТР6 від 01 листопада 2012 р.

Зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України вбачається, що покупець зобов'язаний оплатити повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що відповідачем у строк, встановлений ст. 692 Цивільного кодексу України, зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе стягнути з відповідача 129 252,24 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 8 721,85 грн. та інфляційні втрати в розмірі 35 686,02 грн.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим приходить до висновку про можливість частково задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 8 711,25 грн., нарахованих за заявлений позивачем період з 28.11.2012 по 25.02.2015 року, та інфляційних втрат в розмірі 33 269,68 грн., розрахованих за період з 01.12.2012 року по 01.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕХНОСЕРВІС" (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.12-А, літ. «А», код ЄДРПОУ 36476580) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "База" (04073, м.Київ, вул.Сирецька, 25. код ЄДРПОУ 32960114) 129 252 (сто двадцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн 24 коп - суми боргу, 3 % річних в розмірі 8 711 (вісім тисяч сімсот одинадцять) грн 25 коп, інфляційних втрат в розмірі 33 269 (тридцять три тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн 68 коп та 3 424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) грн 66 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 12.06.2015р.