Ухвала

від 17.03.2010 по справі 50/18-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 50/18-10

вх. № 1133/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Лучнікова В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 010-01/403 від 03.04.2009 р. ,

ОСОБА_2, довіреність № 068-07/953 від 26.02.10,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Богодухівський молокозавод" м. Богодухів

до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" в о. ХФ ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача;

- підписати додатковуугоду від 20.10.2009 р. № 6807N1-7 до генеральної угоди № 6807N1-7 від 05.02.2007 р. в редакції відповідно надісланого проекту,

- підписати додаткову угоду від 20.10.2009 р. № 68109К2-1 до кредитного договору № 68109К2-1 від 16.02.2009 р. в редакції відповідно надісланого проекту;

- підписати додаткову угоду від 20.10.2009 р. № 68109К11-2 до кредитного договору № 68109К11-2 від 29.04.2009 р. в редакції відповідно надісланого проекту.

В судовому засіданні 22.02.2010 р. представник відповідача зазначив, що не отримував копії позовної заяви, у зв"язку з чим не має можливості надати обгрунтований відзив на позовну заяву, з підстав чого просив суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача вказав про наявність в матеріалах справи доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви, проте не заперечував проти відкладання розгляду справи.

Враховуючи необхідність надання відповідачем витребуваних документів, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 10.03.2010 р.

В судовому засіданні 10.03.2010 р. представник відповідача повністю заперечував проти позову та зазначив, що сторони не дійшли згоди щодо підписання додаткових угод до Генеральної угоди та кредитних договорів.

Крім того, представник відповідача вважає, що лист позивача щодо укладання додаткових угод від 11.12.2009 р. не може вважатися офертою у розумінні ст.641 ЦК України тому, що не містить істотних умов та відповідно не є таким, що висловлює намір особи, яка її зробила (позивача) вважати себе зобов"язаною у разі її прийняття.

Також, представник відповідача зазначив, що вимога банку щодо додаткового забезпечення генеральної угоди та кредитних договорів пов"язана з великим ризиком неотримання наданих позивачу кредитних коштів.

Заслухавши представників сторін, враховуючи необхідність надання позивачем доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі, а також необхідність отримання від відповідача додаткових документів, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15.03.2010 р. о 15:20.

В судовому засіданні 15.03.2010 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та зазначив, що впродовж строку дії Генеральної угоди та кредитних договорів представники відповідача здійснювали систематичну перевірку наявності, стану та умов зберігання майна, що є предметом іпотеки, за результатами чого були оформлені акти від 18.12.2009 р. та від 10.02.2010 р., в яких зазначено, що вартість забезпечення складає 10290,0 тис.грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.03.2010 р. повністю заперечував проти позову та зазначив, що сторони не дійшли згоди щодо підписання додаткових угод до Генеральної угоди та кредитних договорів.

Заслухавши представників сторін, враховуючи необхідність дослідження наданих документів, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 17.03.2010 р.

В судове засідання 17.03.2010 р. представник позивача не з"явився.

В даному судовому засіданні представник відповідача надав додаткові пояснення щодо невизнання ним позовних вимог, в яких зазначив, що відповідно до внутрішніх нормативних документів при здійсненні кредитування кредитний комітет визначає можливість та умови проведення кредитних операцій, рішення якого оформлюється протоколом. Отже, підписання додаткових угод згідно запропонованих позивачем пректів без отримання рішення кредитного комітету банку неможливо.

Враховуючи нез"явлення представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2010 р. о 11:20

Суддя Усатий В.О.