Ухвала

від 01.12.2010 по справі 11/24-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. Справа № 11/24-09

вх. № 637/4-11

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 9 від 11.01.2010 року

ВДВС - не з*явився

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" на дії Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Скорпіон - РП", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка про стягнення 2 582 159,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 січня 2010 року в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 32837) про зупинення провадження у справі було відмовлено; заяву позивача про доповнення до позовної заяви (вх. № 261) було прийняти до розгляду; в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 209) про призначення судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено; в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи (вх. № 1023) було відмовлено; позов було задоволено частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Малинівський склозаводВ» 1 458 163,02 гривень заборгованості, 630 145,3 гривень збитків від інфляції, 119 589,22 гривень 3% річних, 121 511,21 гривень пені, 20 915,75 гривень витрат по оплаті державного мита та 96,7 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову було відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 14 січня 2010 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" № 871 від 04 грудня 2009 року на постанову Вищого господарського суду України від 24 червня 2009 року у справі № 11/24-09 було залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Постановою апеляційного господарського суду від 09 квітня 2010 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" про призначення судової бухгалтерської експертизи та судової будівельно-технічої експертизи було залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2010 року у справі 11/24-09 було залишено без змін.

22 квітня 2010 року по справі № 11/24 -09 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 травня 2010 року касаційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарськогоь суду від 09 квітня 2010 року без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" звернулося до господарського суду із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області, в якій просить суд визнати дії Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області по виконанню наказу господарського суду Харківаської області по справі № 11/24-09, виданого 22 квітня 2010 року під час здійснення опису і арешту майна. що відбулися 23 вересня 2010 року, неправомірними, а акт опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" АА №081666 від 23 вересня 2010 року з додатком - незаконним.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить суд розглядати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" без участі представника Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області.

Розглянувши матеріали справи та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" на дії Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області, вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області знаходиться наказ господарського суду Харківської області по справі № 11/24-09, виданий 22 квітня 2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Скорпіон - РП" загальної суми боргу, інфляційних, 3% річних, пені, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 2 350 421,20 грн.

23 вересня 2010 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", отримав копію Акту опису й арешту майна боржника АА№311711, зроблену з оригіналу АА№081666, який був складений 23 вересня 2010 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, яким було описано й накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", а саме - на транспортні засоби боржника, які входять до складу основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" та необхідні для нормальної і безперебійної роботи підприємства.

Матеріали справи свідчать про те, що під час складання вищевказаного акту головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, було порушено норми Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Так, в порушення пунктів 5.6.6., 5.6.7. статті 5.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, норми якої передбачають певний перелік обов'язкової інформації, яку повинен вмістити у собі акт, у акті відсутні: загальна вартість усього майна; зазначення виду, обсягів і строку обмеження користування майном.

Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Натомість, у вказаному акті відсутні підписи боржника та стягувача. Також відсутня відмітка про їх відсутність при оформлені акту або відмову від підпису.

В порушення пункту 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, у розділі "Описано і накладено арешт на таке майно" акта відсутня відмітка із зазначенням серії та номера додатка, яка робиться у разі потреби опису великої кількості майна використовуються та використання додатки до акта опису й арешту майна.

В порушення статті 5.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, яка кореспондується з частиною 1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", з перевищенням своїх повноважень головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, було самостійно проведено оцінку майна боржника із зазначенням оціночної вартості в акті опису й арешту майна, незважаючи на те, що відповідно до пункту 5.7.1. вказаної Інструкції державний виконавець має право проводити оцінку майна боржника, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.), за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5.7.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.), державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що відповідно зроблено не було.

Згідно частини 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення, чого зроблено також не було.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, було порушено статтю 56 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає право боржника на визначення першочерговості звернення стягнення на предмети (види майна) під час проведення опису - боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.

При цьому державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Такі дії Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області призвели до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", як сторони виконавчого провадження та як юридичної особи, легітимно діючої на території України, оскільки вказаним актом на описане майно встановлено обмеження права користування ним.

Крім того, при здійсненні дій щодо опису і арешту майна державним виконавцем не був взятий до уваги той факт, що описане та арештоване майно знаходиться в заставі у ПАТ "ОТП Банк" як забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, укладеним нашим підприємством з вказаним банком, про що виконавчу службу відповідачем було повідомлено відповідним листом.

За такими обставинами, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" на дії Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 85 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, ст.ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" на дії Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Визнати дії Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського районного управління юстиції Харківської області по виконанню наказу господарського суду Харківаської області по справі № 11/24-09, виданого 22 квітня 2010 року під час здійснення опису і арешту майна. що відбулися 23 вересня 2010 року, неправомірними, а акт опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" АА №081666 від 23 вересня 2010 року з додатком - незаконним.

Повний текст ухвали підписаний 03.12.2010 року

Суддя Хотенець П.В.