Ухвала

від 13.10.2010 по справі 38/223-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Справа № 38/223-10

вх. № 7414/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику сторін.

розглянувши заяву про відвод судді по справі за позовом Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

до АТЗТ Страхова компанія "Лемма", м. Харків

зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 17800000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 38/223-10 за позовом Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до АТЗТ Страхова компанія "Лемма", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 17800000,00 грн.

13 жовтня 2010 року (вх. № 310) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді Жельне С. Ч. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник вказує на те, що суддею при розгляді справи допущено порушення норм чинного законодавства. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Жельне С. Ч. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Жельне С. Ч. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства, в тому числі й щодо розгляду заяв та клопотань учасників судового процесу, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою з мотивів порушення судом норм чинного законодавства, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Жельне С. Ч. по справі № 38/223-10 відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву (вх. № 310) про відвід судді Жельне С. Ч. по справі № 38/223-10.

Суддя Жельне С.Ч.