Постанова

від 14.10.2010 по справі б-50/24-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

"14" жовтня 2010 р. Справа № Б-50/24-10

вх. № 1420/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю

представника боржника - ОСОБА_1,

представника кредитора - ОСОБА_2, дов. від 13.09.2010- р. (ФОП ОСОБА_3С.)

представника кредитора - ОСОБА_4, , дов. № 87 від 01.07.2010 р. (ТОВ "Форт-Плюс"),

представника кредитора - ОСОБА_4, , дов. № 95 від 13.10.2010 р (ТОВ "ДІСС"),

представника кредитора - ОСОБА_4, , дов. № 6/06 від 26.06.2010 р (ТОВ "Нова Компанія 2006"),

представника кредитора - ОСОБА_5, дов. від 14.10.2010 р., ( ТОВ "СТОР ЛТД"),

представника кредитора - ОСОБА_6, дов. № 31 від 07.06.2009 р. (ТОВ "Караван"),

представника кредитора - ОСОБА_7 (ДП "Молторг"),

представника кредитора - ОСОБА_8 (ТОВ "КУА ЕДК"),

представника кредитора - ОСОБА_9, дов. від 19.03.2010 р. (ТОВ "Металургійний центр"),

представника кредитора - ОСОБА_9, дов. від 25.06.2010 р. (ТОВ "Теміс-Секюріті"),

представника кредитора - ОСОБА_9, дов. від 14.07.2010 р. (ТОВ "Аудиторська фірма "Стандарт"),

розпорядника майна - ОСОБА_10, ліцензія серії АБ № 216886 від 05.04.2005 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Металургійний центр", м. Київ

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.07.2010 року затверджений реєстр вимог кредиторів, призначені збори кредиторів. Розпорядник майна боржника, кредитори боржника, відповідно до ст. 16 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (надалі - Закон) були зобов’язані провести збори кредиторів, на яких вирішити питання, що передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі, утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів, в триденний строк після прийняття рішення, розпоряднику майна боржника необхідно було надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Через канцелярію суду 27.08.2010 р. розпорядник майна надав суду докази скликання та проведення зборів кредиторів (протокол від 13.08.2010 р.) та засідання комітету кредиторів (протокол від 17.08.2010 р.), на якому прийнято рішення про ліквідацію боржника та звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "МД Рітейл" арбітражного керуючого ОСОБА_10, який виконував повноваження розпорядника майна боржника та затвердження йому оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен день здійснення ним своїх повноважень починаючи з дати його призначення.

В судовому засіданні 22.09.2010 р. розпорядник майна зазначив, що за результатами проведеного фінансового аналізу стану боржника встановлено, що підприємство має ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства.

В даному судовому засіданні представник кредитора - ТОВ "СТОР ЛТД" надав клопотання про відкладання розгляду справи, мотивуючи його наступним.

Представник ТОВ "СТОР ЛТД" повідомив, що він запізнився на збори кредиторів, у зв"язку з чим йому було відмовлено в реєстрації та прийнятті участі в зборах кредиторів, чим на його думку порушені права кредитора, у зв"язку з чим просив суд визнати збори кредиторів від 13.08.2010 р., збори комітету кредиторів від 17.08.2010 р., а також всі рішення, прийняті на цих зборах недійсними (клопотання вх. № 19970 від 22.09.2010 р.).

Крім того, представник ТОВ "СТОР ЛТД" просить суд призупинити розгляд справи на тій підставі, що згідно заяви ТОВ «СТОР Лтд» від 28.05.2010 р. відносно неправомірних дій посадових осіб ТОВ «МД Рітейл» порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст192 КК України, докази чого надав суду.

Також, представник ТОВ "СТОР ЛТД" просить суд визнати вимоги кредиторів: ТОВ «Металургійний центр», ТОВ «КУА ЄДК», Компанія «Емаргленс Файненс ЛТД»та ДП «Молторг» недійсними та виключити з реєстру кредиторів на тій підставі, що ТОВ "СТОР ЛТД" стало відомо про те, що векселі, які є підставою в обгрунтування вимог зазначених кредиторів до боржника, анульовані.

Крім того, представник ТОВ "СТОР ЛТД" просить суд призупинити розгляд справи до з'ясування обставин відносно зникнення обладнання та майна з 57 магазинів, вартість якого на момент придбання торгівельної мережі становила приблизно 25-30 мільйонів, обгрунтовуючи це тим, що порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «МД Рітейл» та майже одночасне визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо ТОВ «Компанія НС ЛТД» має на меті уникнення посадовими особами цих підприємств від сплати боргових зобов'язань шляхом виведення активів і підтверджує фіктивний характер банкрутств.

Також, представник ТОВ "СТОР ЛТД" просить суд відсторонити від виконання своїх обов'язків розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_10 у зв"язку з нез'ясованням та ненаданням інформації стосовно того, яким чином активи ТОВ «МД Рітейл» відсутні, куди вони були передані з балансу і на яких підставах він зробив висновок про відсутність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до фіктивного банкрутства. Крім того, представник ТОВ "СТОР ЛТД" вважає, що являючись одночасно ліквідатором ТОВ «Компанія НС ЛТД» та розпорядником майна взаємопов'язаного з ним ТОВ «МД Рітейл», він може бути зацікавлений в проведені дій пов'язаних з процедурою ліквідації та банкрутства обох вищезазначених підприємств з метою уникнення посадовими особами та засновниками цих підприємств від виконання своїх боргових зобов'язань.

Заслухавши кредиторів та розпорядника майна, з метою ретельного дослідження викладених в клопотанні питань, суд зобов"язав розпорядника майна скликати комітет кредиторів, на якому розглянути всі вимоги, заявлені представником ТОВ "СТОР ЛТД" в своєму клопотанні та відповідний протокол надати суду, у зв"язку з чим відклав розгляд цього клопотання, а також розгляд справи на 14.10.2010 р.

В судовому засіданні 14.10.2010 р. розпорядник майна надав свої заперечення щодо наданих кредиторами клопотань.

В даному судовому засіданні представник ТОВ "Нова компанія-2006" та ТОВ "Форт-Плюс" надала клопотання (вх. № 19943 від 14.10.2010 р. та вх. № 19944 від 14.10.2010 р.), в яких просить суд зобов"язати розпорядника майна надати оригінали документів та пояснення щодо факту відчуження майна, яке постачалося ТОВ "СТОР Лтд" і відсутнє на балансі в теперішній час, а також витребувати угоду, укладену між "Мілан Груп" та ТОВ "Компанія НС ЛТД", якою було внесено зміни в існуючі умови договору відчуження корпоративних прав ТОВ "МД Рітейл", у тому числі, щодо анульованих векселів.

Представник ТОВ "СТОР ЛТД" в даному судовому засіданні надав клопотання (вх. № 19914 від 14.10.2010 р.), в якому просить суд витребувати у компанії "Міланд Груп" або афільованої компанії, чи компанії, що діє на підставі доручення та ТОВ "Компанія НС ЛТД" позовні заяви, що подавалися ними до компетентних судів з приводу спору щодо відчуження корпоративних прав ТОВ "МД Рітейл" та ухвали суду про закриття провадження у справах, або іншій документ суду, що набрав законної сили та свідчить про закінчення провадження по справі: витребувати угоду, укладену між "Міланд Груп" або афільованої компанії, чи компанії, що дії на підставі доручення та ТОВ "Компанія НС ЛТД", якої внесено зміни в існуючі умови договору відчуження корпоративних прав ТОВ "МД Рітейл", у тому числі щодо анульованих векселів; витребувати документ, що підтверджує перехід права власності корпоративних прав ТОВ "МД Рітейл" від компанії "Міланд Груп" або або афільованої компанії, чи компанії, що дії на підстав доручення та ТОВ "Компанія НС ЛТД"; зобов"язати розпорядника майна надати документи та пояснення щодо факту відчуження майна, яке постачалося ТОВ "СТОР Лтд" і відсутнє на балансі в теперішній час; усунути арбітражного керуючого ОСОБА_10 з посади розпорядника майна ТОВ "МД Рітейл" у зв"язку з неналежним виконаням покладених на нього обов"язків та відкласти розгляд справи у зв"язку з необхідністю надання кредиторами та розпорядником майна додаткових документів.

Крім того, представник ТОВ "СТОР ЛТД" надав клопотання (вх. № 19915 від 14.10.2010 р.), в якому просить суд визнати рішення загальних зборів від 13.08.2010 р. недійсними або зобов"язати комітет кредиторів внести зміни до його складу та включити в його склад представника ТОВ "СТОР ЛТД", який має більшу кількість голосів, ніж інші члени комітету кредиторів.

В судовому засіданні 14.10.2010 р. судом розглянуто всі клопотання кредиторів, у зв"язку з чим суд зазначає наступне.

Щодо клопотання представника ТОВ "СТОР ЛТД" (вх. № 19970 від 22.09.2010 р.). про визнання зборів кредиторів від 13.08.2010 р., а також всіх рішень, прийнятих на цих зборах недійсними, а також клопотання представник ТОВ "СТОР ЛТД" (вх. № 19915 від 14.10.2010 р.), в якому він просить суд визнати рішення загальних зборів від 13.08.2010 р. недійсними або зобов"язати комітет кредиторів внести зміни до його складу та включити в його склад представника ТОВ "СТОР ЛТД", який має більшу кількість голосів, ніж інші члени комітету кредиторів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 цієї статті, кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Згідно до ч. 3 цієї статті, збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.6 статті 16 Закону, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як свідчать матеріали справи, всі кредитори, вимоги яких затверджені в попередньому засіданні та включені до реєстру вимог кредиторів біли повідомлені про дату час та місце проведення зборів кредиторів, більшістю голосів було обрано комітет кредиторів у складі 6 осіб, що не суперечить вимогам ст.16 Закону.

Відповідно до п.8 ст.16 Закону, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для визнання зборів кредиторів, які відбулися 13.08.2010 р. недійсними.

Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання кредитора ТОВ "СТОР ЛТД" про зобов"язання комітета кредиторів внести зміни до його складу та включити в його склад представника ТОВ "СТОР ЛТД", який має більшу кількість голосів, ніж інші члени комітету кредиторів, у зв"язку з відсутністю таких повноважень.

Щодо клопотання представника ТОВ "СТОР ЛТД" про призупинення розгляду справи на тій підставі, що згідно заяви ТОВ «СТОР Лтд» від 28.05.2010 р. відносно неправомірних дій посадових осіб ТОВ «МД Рітейл» порушена кримінальна справа по факту за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст192 КК України, а також до з'ясування обставин відносно зникнення обладнання та майна з 57 магазинів, то суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» .

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, враховуючи, що ні господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, суд відмовляє в задоволенні цих клопотань.

Судом також розглянуто клопотання представника ТОВ "СТОР ЛТД" про визнання вимог кредиторів: ТОВ «Металургійний центр», ТОВ «КУА ЄДК», Компанія «Емаргленс Файненс ЛТД»та ДП «Молторг» недійсними та виключення з реєстру кредиторів.

Суд констатує, що в попередньому засіданні розглянуті вимоги ТОВ «Металургійний центр», ТОВ «КУА ЄДК», Компанія «Емаргленс Файненс ЛТД» та ДП «Молторг», визнані розпорядником майна і керівником боржника та включені до реєстру вимоги кредиторів, який затверджений ухвалою суду від 15.07.2010 р.

Зазначена ухвала вступила в законну силу в день її прийняття, ніким не оскаржена, на цій час не скасована та господарський суд не має повноважень щодо скасування своїх ухвал, крім як за нововивленими обставинами, у зв"язку з чим відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Судом також розглянуто клопотання представника ТОВ "Нова компанія-2006" та ТОВ "Форт-Плюс" (вх. № 19943 від 14.10.2010 р. та вх. № 19944 від 14.10.2010 р.), а також представника ТОВ "СТОР ЛТД" (вх. № 19914 від 14.10.2010 р.) про витребування у розпорядника майна вказаних в клопотаннях документів.

Відповідно до вимог Закону, зокрема п.17 ст.16 Закону, тільки з дня винесення ухвали суду про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна передається вся бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Проте, такої ухвали судом не приймалося, у зв"язку з чим у розпорядника майна не можуть бути в наявності перелічені кредиторами документи, у зв"язку з чим суд відмовляє в задоволення даного клопотання.

Щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_10 з посади розпорядника майна ТОВ "МД Рітейл" у зв"язку з неналежним виконанням покладених на нього обов"язків, то суд зазначає наступне.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд констатує, що представником ТОВ "СТОР ЛТД" не надано жодного доказу в обгрунтування та підтвердження свого клопотання щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_10 своїх обов"язків розпорядника майна ТОВ "МД Рітейл".

В судовому засіданні 14.10.2010 р. розпорядник майна надав докази проведення засідання комітету кредиторів, яке відбулося 07.10.2010 р., на якому розглянуті питання щодо зупинення провадження у справі, відсторонення розпорядника майна від виконання його обов"язків, а також подальшого ходу провадження по справі.

За результатами проведеного засідання, комітетом кредиторів прийняті рішення щодо прийняття до відома інформації представника ТОВ "СТОР ЛТД" та директора ТОВ "МД Рітейл" та визнання клопотань представника ТОВ "СТОР ЛТД" такими, що не відповідають дійсності та залишення арбітражного керуючого ОСОБА_10 розпорядником майна ТОВ "МД Рітейл" а також залишення в силі клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 14.10.2010 р. всі присутні представники кредиторів, в тому числі представник ТОВ "СТОР ЛТД" та представник ТОВ "Нова компанія-2006" та ТОВ "Форт-Плюс" погодилися на визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Щодо клопотання представника ТОВ "СТОР ЛТД" про відкладання розгляду справи, то суд відмовляє в його задоволенні з тих підстав, що суду надано достатньо документів для прийняття відповідного рішення по справі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_10 надав суду заяву про призначення його ліквідатором боржника, сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов’язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов’язків вона не має. Він не є особою, яка згідно з Законом України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» є заінтересованою, раніше не здійснювала управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

В судовому засіданні 14.10.2010 р. розпорядник майна зазначив про незадовільний стан підприємства боржника та неможливість погашення вимог кредиторів.

Зважаючи на незадовільний фінансовий стан підприємства, а також на те, що заяв від інвесторів та пропозицій щодо укладання мирової угоди ані від боржника, ані від кредиторів не надходило, комітет кредиторів на своєму засіданні прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно до вимог Закону.

Суд, заслухавши доповідь розпорядника майна, враховуючи збори кредиторів повноважними, а також розглянувши надані суду протоколи загальних зборів та засідання комітету кредиторів враховуючи, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, і на своєму засіданні комітет кредиторів прийшов до висновку про недоцільність санації боржника і про необхідність визнання боржника банкрутом, і відкриття ліквідаційної процедури, вважає за можливе визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Враховуючи клопотання комітету кредиторів, суд вважає за можливе призначити ліквідатором ТОВ "МД Рітейл" арбітражного керуючого ОСОБА_10 (ліцензія серії АБ № 216886 від 05.04.2005 р.), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Розглянувши клопотання комітету кредиторів про затвердження оплати послуг ліквідатору у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно відповідно до рішення комітету кредиторів від 17.08.2010 р., враховуючи, що відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону, кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору), суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 16, 22-25 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ТОВ "СТОР ЛТД" в задоволенні клопотання про визнання зборів кредиторів від 13.08.2010 р., а також всіх рішень, прийнятих на цих зборах недійсними (вх. № 19970 від 22.09.2010 р.)., клопотання (вх. № 19915 від 14.10.2010 р.) про визнання рішення загальних зборів від 13.08.2010 р. недійсними або зобов"язання комітету кредиторів внести зміни до його складу та включити в його склад представника ТОВ "СТОР ЛТД", який має більшу кількість голосів, ніж інші члени комітету кредиторів, клопотання про призупинення провадження у справі (вх. № 19970 від 22.09.2010 р., клопотання про визнання вимог кредиторів: ТОВ «Металургійний центр», ТОВ «КУА ЄДК», Компанія «Емаргленс Файненс ЛТД»та ДП «Молторг» недійсними та виключення з реєстру кредиторів (вх. № 19970 від 22.09.2010р.), клопотання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "МД Тітейл" (вх. № 19970 від 22.09.2010 р. та вх.№ 19914 від 14.10.2010 р.), а також клопотання про відкладання розгляду справи (вх. № 19914 від 14.10.2010 р.).

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "Нова компанія-2006" та ТОВ "Форт-Плюс" (вх. № 19943 від 14.10.2010 р. та вх. № 19944 від 14.10.2010 р.), а також представника ТОВ "СТОР ЛТД" (вх. № 19914 від 14.10.2010 р.) про витребування у розпорядника майна вказаних в клопотаннях документів.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (код 34482413), яке зареєстроване 05.03.2007 р. Подольскою районною у м.Києві державної адміністрації та перереєстрованої за адресою: 61039, м. Харків, вул.Войкова, б.1-А - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

З дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і обов’язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов’язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред’являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.

Скасувати арешти, що накладені на майно боржника, у т.ч. податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_10 (ліцензія серії АБ № 216886 від 05.04.2005 р.), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Зобов’язати ліквідатора відповідно до п. 3, 5 ст. 23 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» в п’ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. 25-34 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» і надавати комітету кредиторів і суду щоквартально звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 14.04.2011 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копію повідомлення Пенсійного фонду і копію повідомлення центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печатки і штампу банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по основному рахунку за весь час роботи ліквідатора, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Задовольнити клопотання комітету кредиторів про затвердження оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

Затвердити оплату послуг ліквідатору ОСОБА_10. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, починаючи з дати його призначення.

Постанову суду направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, ДВС Комінтернівського МУЮ.

Суддя Усатий В.О.