Рішення

від 22.06.2015 по справі 922/3061/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.Справа № 922/3061/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Національної Академії Наук України в особі Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгірного Національної академії наук України м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарВерстМаркет", м. Харків про стягнення 26 586,16грн. за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

позивача - Тітова І.О., дов. № 52/623 від 27.10.2014р.;

відповідача - Жиденко В.В., директор, наказ № 87/8 від 17.09.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Національної Академії Наук України в особі Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгірного Національної академії наук України звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 26 064,86грн. та штраф в розмірі 521,30грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 274 від 02.01.2013р.

Прокурор у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення прокурора про дату, час та місце розгляду справи, проте прокурор не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника прокуратури за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача наявність заборгованості визнає, звернувся до суду з усним клопотанням про надання розстрочки виконання рішення суду.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

02.01.2013р. між Національною Академією Наук України в особі Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгірного Національної академії наук України (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХарВерстМаркет" (відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться у віданні Національної Академії Наук України та обліковується на балансі Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгірного Національної академії наук України № 274 (далі договір), відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування державне майно: нежитлова будівля літ. "Е-4", кім. № 311, загальною площею 73,2 кв.м., розміщене за адресою: вул. Дм. Пожарського, 2/10, що перебуває на балансі Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгірного, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 23.20.2012р. і становить за незалежною оцінкою станом на 22.10.2012р. 150 900,00грн.

Майно передається в оренду з метою використання під офіс (п.1.2 договору).

За умовами п.2.1 договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати держаної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.

За умовами п.3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.3.4 договору оренди орендна плата перераховується відповідачем за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця, відповідно до вимог чинної Методики розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням (годинам) користування (п.3.5 договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони передбачили відповідальність, зокрема: відповідач сплачує штраф у розмірі 2% від суми заборгованості, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці (п.3.8 договору).

На виконання умов договору 02.01.2013р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі в оренду майна (а.с.20), відповідно до якого позивач, як орендодавець передав, а відповідач, як орендар прийняв майно в строкове платне користування та 01.09.2014р. за актом приймання-передачі (а.с. 21) це майно було повернуто.

Оскільки відповідач повністю не сплатив позивачу плату за користування орендованим за спірним договором майном, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням передбачених цим Кодексом особливостей.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та передав відповідачу в оренду майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 02.01.2013р.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, умовами договору (п.3.6) сторони погодили порядок здійснення орендної плати шляхом перерахування грошових коштів щомісячно до 30 числа поточного місяця.

Відповідач в порушення умов договору, свої зобов'язання в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів виконував не в повному обсязі та не своєчасно, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з листопада 2013р. по серпень 2014р. утворилась заборгованість в розмірі 26 064,86грн.

Факт наявності цієї заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (акти приймання - передання майна за договором) та визнаний відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.

Як вбачається судом з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем в розмірі 26 064,86грн. за користування нежитловим приміщенням за договором оренди за період з листопада 2013р. по серпень 2014р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, прокурор також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2% штрафу в розмірі 521,30грн.

Розглянувши позовні вимоги в цій частині, суд встановив наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Як вже було зазначено вище, п.3.8 договору оренди, сторони погодили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, відповідач сплачує штраф у розмірі 2% від суми заборгованості.

На підставі зазначеного прокурор нарахував відповідачу 2% штрафу в розмірі 521,30грн., який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що прокурор надав обґрунтований розрахунок штрафу, даний розрахунок відповідає умовам договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Щодо усного клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Таким чином, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Дослідивши матеріали справи, надані докази та клопотання відповідача, судом не вбачається підстав для розстрочки виконання судового рішення, оскільки відповідачем не доведено наявність виняткових обставин неможливості виконання судового рішення, які ускладнюють його виконання або роблять його виконання неможливим, а тому суд відмовляє у задоволенні усного клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову сплату судового збору до Державного бюджету України суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.283, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарВерстМаркет", код ЄДРПОУ 30656301 (61089, м. Харків, пр. Московський,277) на користь Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгірного Національної академії наук України, код ЄДРПОУ 03534570 (61046, м. Харків, вул. Д. Пожарського, 2/10) - 26 064,86грн. основного боргу, 521,30грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарВерстМаркет", код ЄДРПОУ 30656301 (61089, м. Харків, пр. Московський,277) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 1 827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.06.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк