Ухвала

від 01.07.2015 по справі 904/4046/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.07.2015 року Справа № 904/4046/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі №904/4046/15:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боярд-Плюс", м. Боярка Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 746 326,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боярд-Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор" заборгованість у сумі 746 326,46 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі №904/4046/15 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено у повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боярд-Плюс" заборгованість у сумі 746 326,46 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 14 926,53 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі;

- прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року по справі №904/4046/15 до свого провадження;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року по справі №904/4046/15;

- прийняти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Боярд-Плюс" відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор" не надано доказів направлення її копії на адресу іншої сторони у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Боярд-Плюс" .

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі №904/4046/15 має бути сплачений судовий збір у розмірі 7 463,26 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі. При цьому скаржник посилається на те, що у зв'язку з бойовими діями в м. Донецьк товариство було змушене змінити своє місцезнаходження, однак великий обсяг первинної та бухгалтерської документації товариство фізично не змогло вивезти з тимчасово окупованої території, що суттєво ускладнює проведення будь-яких фінансово-господарських операцій. Апелянт зазначає, що в провадженні господарських судів наявна велика кількість судових процесів щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор" заборгованості, багато рахунків арештовано в межах виконавчих проваджень, відкритих на підставі рішень господарських судів, що безсумнівно свідчить про тяжкий фінансовий стан товариства.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор" не надало належних та допустимих доказів в підтвердження свого майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору (до апеляційної скарги взагалі не надано доказів, крім копії довіреності на представника).

Враховуючи доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор" в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення оплати судового збору, відповідно, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор" не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор" в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі №904/4046/15.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі №904/4046/15повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 5-ти аркушах.

Головуючий суддя                                                                      Н.В. Пархоменко

Суддя                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                           В.О. Кузнецов