Рішення

від 25.06.2015 по справі 925/910/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа № 925/910/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю старшого прокурора прокуратури Черкаської області Олійник І.В.- за посвідченням, представники позивача, відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом прокурора міста Умані в інтересах держави в особі відділу комунального майна Уманської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам № 2"

про зобов'язання повернути майно та стягнення 25 536,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором міста Умані подано до господарського суду Черкаської області позов в інтересах держави в особі відділу комунального майна Уманської міської ради про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам № 2" повернути по акту приймання - передавання комунальному підприємству Виробничо-житловому ремонтно - експлуатацій-ному управлінню № 1 нежитлові приміщення загальною площею 194,3 кв. м., розташовані в житловому будинку за адресою: м. Умань, вул. Леніна, 96, та про стягнення з відповідача на користь відділу комунального майна Уманської міської ради коштів в сумі 25 536,94 грн., зокрема 24 219 грн. 62 коп. боргу за фактичне користування вказаним нежитловим приміщенням і 1 317 грн. 32 коп. пені за прострочення сплати вказаних коштів по квітень 2015 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, оскільки згідно доданих до даного відзиву копій платіжних доручень відповідач частково сплатив борг по орендній платі, а заявлена до стягнення сума в розмірі 25 536, 94 грн. не підтверджена відповідними доказами, так як в матеріалах справи відсутній вмотивований її розрахунок, лише констатується її розмір.

24.06.2015 відповідач надав клопотання, в якому просить слухати справу за відсутності його представника, просить суд врахувати його позицію, яку він виклав у відзиві на позовну заяву, а також позицію прокурора, яка у судовому засіданні 09.06.2015 визнала існування між сторонами договірних орендних відносин, та за наведених обставин строк дії договору витікає 31.12.2015; подав доказ сплати коштів в сумі 9766,94 грн., якою перекрита вся сума заборгованості відповідача по орендній платі перед позивачем.

Позивач у листі від 05.06.2015 повідомив про неможливість прибуття його представника у судове засідання та просив розглянути справу без участі його представника, позов прокурора позивач підтримав повністю.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

До початку судового засідання до справи надійшла заява прокурора про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості на користь відділу комунального майна Уманської міської ради у сумі 25 536,94 грн. припинити, оскільки станом на 25.06.2015 відповідач сплатив заборгованість за користування нежитловими приміщеннями, які були передані останньому згідно договору оренди № 35 від 03.03.2006.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву від 25.06.2015, просила припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення з відповідача заборгованості коштів в сумі 25 536,94 грн., в решті позов підтримала, просила зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам № 2" повернути вказані у позовній заяві нежитлові приміщення по акту приймання - передавання комунальному підприємству Виробничо-житловому ремонтно - експлуатаційному управлінню № 1 та пояснила, що в цій частині позовні вимоги обґрунтовані, оскільки строк дії договору закінчився, тому в силу закону та відповідно до договору оренди відповідач зобов'язаний був негайно повернути приміщення, однак він цього не зробив, незважаючи на багаторазові вимоги орендодавця у листах, копії яких додані до позовної заяви та факт отримання яких представниками відповідача не заперечувався.

У судовому засіданні 25.06.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи прокурора і представника відповідача у судовому засіданні, суд встановив таке.

До прийняття рішення у справі прокурором подано заяву від 25.06.2015 про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості на користь відділу комунального майна Уманської міської ради в сумі 25 536,94 грн. у зв'язку з тим, що відповідачем сплачені кошти в заявленій в позові сумі.

Згідно з частиною 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідач додав до відзиву на позов та до клопотання від 22.06.2015 завірені копії платіжних доручень, із яких вбачається, що ним перераховані на рахунок відділу комунального майна кошти в сумі 25 536,94 грн. по платіжних дорученнях від 21.05.2015, 05.06.2015, 08.06.2015. 19.06.2015.

Отже, станом на день розгляду справи предмет спору про стягнення коштів в сумі 25 536,94 грн. між сторонами відсутній.

Відповідно до припису пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині вимоги про стягнення коштів в сумі 25 536,94 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Вимога в позові про зобов'язання відповідача повернути по акту приймання - передавання комунальному підприємству Виробничо-житловому ремонтно - експлуатаційному управлінню № 1 нежитлові приміщення в житловому будинку по вул. Леніна, 96 в м. Умань підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається і підтверджено сторонами, що 03 березня 2006 року представництвом Фонду державного майна України в м. Умань та товариством з обмеженою відповідальністю "Універсам № 2" було укладено договір оренди нежитлового приміщення, далі - Договір, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 194,3 кв. м., розташовані в житловому будинку за адресою: м. Умань, вул. Леніна, 96, який знаходиться на балансі КП ВЖ Ремонтно - експлуатаційного управління № 1.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що він укладений терміном на 5 років, підлягає нотаріальному посвідченню та діє з 01 січня 2006 року до 31 грудня 2010 року (

В пункті 2.3. Договору вказано, що при передаванні (поверненні) майна, що орендується, складається акт приймання-передавання, який підписується представниками Орендаря та балансоутримувача.

Відповідно до пункту 8.4. Договору чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, а відповідно до пункту 5.1. Орендар зобов'язався у разі припинення або розірвання Договору в 15-денний термін звільнити об'єкт та повернути його в належному стані балансоутримувачу по акту.

22 жовтня 2008 року відділ комунального майна Уманської міської ради (як Орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам № 2" уклали Договір № 1 про зміни та доповнення до договору оренди № 35 від 03.03.2006, яким внесли зміни до Договору в частині розміру орендної плати.

29 листопада 2010 року ТОВ "Універсам № 2" звернувся до міського голови із проханням продовжити термін дії договорів оренди магазинів, що знаходяться по вул. Леніна, 96 та Комарова, 5. Вказаний лист отриманий виконавчим комітетом та відділом комунального майна Уманської міської ради 14 грудня 2010 року.

13.01.2010 відділ комунального майна Уманської міської ради надіслав директору ТОВ "Універсам № 2" лист № 2 від 06.01.2010, в якому повідомив, що згідно рішення постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю від 23.12.2012 року, враховуючи недотримання умов статті 72 Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік" ТОВ "Універсам № 2" втратив право на продовження договору укладеного 03.03.2006 № 35 оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Умань, вул. Леніна, 96. Відповідно п.п. 8.1. та 8.4. договір оренди від 03.03.2006 № 35 припинено в зв'язку закінченням 31.12.2010 року терміну, на який його укладено. На виконання умов договору оренди № 35 (абзац дев'ятий п. 5.1.) належить у 15-денний термін повернути орендоване майно балансоутри-мувачу по акту.

Оскільки відповідач майно із оренди не повернув, про що повідомив балансоутримувач, 18.03.2013 відділ комунального майна знову надіслав листа № 81 із вимогою про негайне повернення нежитлових приміщень балансоутри-мувачу по акту.

28.03.2013 ТОВ "Універсам № 2" надіслав листа на ім'я начальника відділу комунального майна із проханням вирішити питання про поновлення договору оренди на нерухоме майно, на що було надіслано відповідь про те, що 31.12.2010 договір оренди № 35 від 03.03.2006 припинений у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, про що було повідомлено листом від 06.01.2011 № 2. Можливість поновлення договору оренди після його припинення не передбачена нормами діючого законодавства. У цьому листі відділ комунального майна знову вимагав негайно повернути балансоутри-мувачу по акту приймання - передачі вказані нежитлові приміщення.

19.09.2013 відділ комунального майна знову надіслав ТОВ "Універсам № 2" лист про припинення договору оренди, в якому нагадав про можливість нарахування неустойки за неповернення об'єкту оренди.

20.04.2015 відділ комунального майна надіслав ТОВ "Універсам № 2" лист про сплату заборгованості та передачу майна з користування, в якому вимагав негайно сплатити наявну заборгованість за користування приміщенням та передати нерухоме майно з користування балансоутримувачу по акту приймання - передавання.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно частини 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписом частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України, частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Умовами пункту 8.4 Договору оренди № 35 від 03.03.2006 передбачено припинення чинності цього Договору зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В статті 764 ЦК України вказано, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься також у частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Із матеріалів справи та із пояснень представника відповідача вбачається, що Орендодавець (відділ комунального майна Уманської міської ради) направив відповідачу протягом встановленого законом строку лист від 06.01.2011 № 2, в якому чітко вказав про припинення 31.12.2010 дії договору оренди № 35 від 03.03.2006 та про зобов'язання відповідача звільнити приміщення у 15-денний термін. Факт отримання відповідачем цього листа підтверджується матеріалами справи, не заперечується відповідачем.

Вказана вимога позивача як Орендодавця нежитлового приміщення відповідає умові пункту 5.1. Договору оренди, в якому вказано зокрема, що Орендар зобов'язався у разі припинення або розірвання Договору в 15-денний термін звільнити об'єкт та повернути його в належному стані балансоутримувачу по акту.

Виходячи із приписів п. 5.1, 8.4. Договору та із листа відділу комунального майна Уманської міської ради від 06.01.2011, Договір оренди № 35 від 03.03.2006 припинився 31.12.2010.

В подальшому позивач неодноразово направляв відповідачу листи з вимогою негайно звільнити орендоване приміщення у зв'язку з припиненням дії Договору 31.12.2010 та вказував на те, що можливість поновлення вищезгаданого договору оренди після його припинення не передбачена нормами діючого законодавства.

За викладених обставин та із врахуванням чіткого волевиявлення Орендодавця щодо непродовження дії Договору оренди, факт не звільнення нежитлового приміщення, фактичне користування ним та сплата відповідачем коштів за фактичне користування нежитловим приміщенням не може свідчити про продовження дії Договору оренди. Відповідач, отримавши лист від 06.01.2011, не звертався до суду щодо врегулювання цього спору.

Виходячи із вимоги частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у зв'язку із припиненням Договору оренди № 35 від 03.03.2006, відповідач зобов'язаний повернути нежитлове приміщенням у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, з огляду на що позов підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету Україну судовий збір із даної позовної заяви в загальній сумі 7 585 грн. 60 коп., виходячи із кожної позовної вимоги окремо, із вартості належного до повернення майна та враховуючи те, що відповідач сплатив заявлену суму після подання позовної заяви до суду, а прокурор звільнений від сплати судового збору при поданні позову.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 25 536 грн. 94 коп.

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам № 2" (Черкаська обл., м. Умань, вул. Жовтневої Революції, 74, ідентифікаційний код 22806399) повернути комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційному управлінню № 1" (Черкаська обл., м. Умань, вул. Східна, 9, ідентифікаційний код 03356743) нежитлові приміщення загальною площею 194,3 кв. м., розташовані в житловому будинку за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Леніна, 96.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам № 2" (Черкаська обл., м. Умань, вул. Жовтневої Революції, 74, ідентифікаційний код 22806399) в доход Державного бюджету України 7 585 грн. 60 коп. (сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 60 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 30.06.2015 (перший робочий день після вихідних).

Суддя А.Д. Пащенко