Ухвала

від 25.06.2015 по справі 822/5497/14

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5497/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

25 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

представника відповідача - Радіщева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" про накладення арешту на кошти та інші цінності,

В С Т А Н О В И В :

У грудня 2014 року Кам'янець-Подільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод", в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банківських установах.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року позов задоволено. Накладено арешт на кошти та інші цінності Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 23841854, Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський район, с. Довжок, вул. Унявко, буд. 1), що знаходяться на рахунках підприємства у банківських установах.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.

Від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову від 07.04.2015 року без змін, а також просив апеляційний розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДП "Довжоцький спиртовий завод" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку у Кам'янець-Подільській ОДПІ Хмельницької області.

17.12.2014 року Кам'янець-Подільською ОДПІ на підставі постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області від 12.12.2014 року прийнятий наказ №1911 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача. Для проведення перевірки були видані направлення на перевірку №1264, 1265, 1266 від 18.12.2014 року.

При здійсненні виїзду на перевірку 18.12.2014 року працівникам Кам'янець-Подільської ОДПІ було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що останніми складений акт №382/22-09-22-01/23841854.

19.12.2014 року заступником начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ прийняте рішення №7 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, копія якого направлена на адресу відповідача.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що станом на час провадження у справі є встановлені рішеннями судів, що набрали законної сили, обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених вимогами ПК України для накладення арешту на кошти відповідача.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Підпунктом 20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до вимог абз.2 п.78.4 ст.78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.78.5 ст.78 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Пунктом 94.6 ст.94 ПК України передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Згідно підпункту 94.6.2 п.94.6 цієї ж статті, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Пунктом 94.11 ст.94 ПК України визначено, що рішення керівника контролюючого органу (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року, підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод", що знаходиться за адресою Хмельницька область, Кам'янець - Подільський район, с. Довжок, вул. Унявко, 1, накладеного на підставі рішення заступника начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ №7 від 19.12.2014 року. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року у вказаній справі

Крім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 року встановлено, що наказ "Про проведення документальної позапланової перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" № 1911 від 17 грудня 2014 року прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням того, що рішеннями суду, які набрали законної сили, підтверджено правомірність та обґрунтованість адміністративного арешту майна ДП "Довжоцький спиртовий завод" та винесеного наказу № 1911 від 17 грудня 2014 року про проведення документальної позапланової перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод", а відповідачем порушено вимоги п.п.94.2.3 п.64.2 ст 94 Податкового кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності позовних вимог позивача і наявності підстав для задоволення позову.

Що стосується доводів апелянта про те, що постанова старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області від 12.12.2014 року відкликана листом слідчого, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки підставою для накладення арешту як на майно, так і на кошти платника, є не існування постанови про проведення перевірки саме по собі, а факт недопуску посадових осіб податкового органу до перевірки за відсутності на те законних підстав.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар