Рішення

від 01.03.2012 по справі 5023/472/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 5023/472/12

вх. № 472/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіріс-2005", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек", м. Харків

про стягнення 12 742,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 12742,26 грн., у тому числі 11815,14 грн. боргу, 927,12 грн. пені за договором поставки № 2/11, укладеним між сторонами 18.11.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

29 лютого 2012 року до суду надійшло клопотання (вхідний № 4365), в якому позивач наголошує, що повністю підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу без присутності представника позивача. Разом з клопотанням позивачем до суду надані Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача та відповідача, а також докази на підтвердження відправки актів звірки. Вказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

18.11.2010 року між ТОВ "ОСІРІС-2005" (Постачальник) та ТОВ "ПАРІТЕК" (Покупець) укладений Договір поставки № 2/11, відповідно до якого Позивач зобов'язується поставити Покупцю вироби медичного призначення, надалі - Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар у порядку й на умовах, передбачених даним Договором в асортименті та за цінами, вказаними в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 10.5 договору Покупець здійснює оплату вартості реалізованого ним третім особам Товару до кінця поточного місяця, в якому було надано звіт. А відповідно до п. 10.4.1. договору, кожного поточного місяця до сьомого числа Покупець зобов'язаний надавати Постачальнику звіт про продаж поставленого товару за попередній місяць.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач поставив Відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними: № 01482 від 26.11.2010р., № 01592 від 17.12.2010 р., № 00103 від 26.01.2011р., № 00175 від 09.02.2011р., № 00328 від 10.03.2011р., № 00370 від 14.03.2011р., № 00115 від 14.04.2011р. на загальну суму 15 743,61 грн..

Відповідачем товар був отриманий, про що свідчить Довіреність № 324 від 29.11.2010р., № 346 від 22.12.2010р., № 131 від 15.04.2011р., № 86 від 17.03.2011р., № 37 від 10.02.2011р., № 24 від 28.01.2011р.

Проте, відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11815,14 грн., яка до цього часу не погашена.

Позивач звертався до Відповідача з претензією (вих. № 159-ю від 08.07.2011р. - копія додається) про оплату сум заборгованості, але відповіді не отримав.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 11815,14 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 11.2. Договору у випадку порушення Покупцем строків, визначених п. 10.5 Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, належної до сплати, за кожен день порушення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 927,12 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІТЕК" (61036, м. Харків, вул. Матросова, буд. 20, 61000, м. Харків, вул. Г. Рудика, буд. 8, р\р 2600206161899 в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", м. Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 32033367, і.п.н. 320333620327) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСІРІС-2005" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2, корп. 11, к. 105, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2, кор. 11, к. 105, р/р 26001276008500 в ВАТ "УкрСіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33669463) 11815,14 грн. боргу, 927,12 грн. пені, 1411,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ березня 2012 року.