Ухвала

від 02.07.2015 по справі 326/843/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №8/326/16/2015

У Х В А Л А

02 липня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали

заяви Аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Аграрної приватної фірми «Істок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Аграрна приватна фірма «Істок» звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2013 року Приморським районним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Аграрної приватної фірми «Істок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, було видано судовий наказ №2-Н/326/26/2013, яким з підприємства стягнуто заборгованість у розмірі 9775 грн. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Після видачі зазначеного наказу та набрання ним чинності, підприємству стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Так, 25.05.2015 року на підприємстві, відповідно до постанови слідчого Приморського РВ ГУМВС України у Запорізькій області, Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області було проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та складено Акт № 08-27-0026/0025 від 25.05.2015 року. У цьому акті зазначено, що ОСОБА_1 в період з вересня 2011 року по жовтень 2013 року на підприємстві не працював.

Отже, вищенаведене спростовує існування будь-якої грошової заборгованості підприємства перед ОСОБА_1

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, так як свідчать про безпідставність заявлених вимог ОСОБА_1

Просить суд переглянути судовий наказ Приморського районного суду Запорізької області №2-Н/326/26/2013 від 26.04.2013 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Аграрної приватної фірми «Істок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Скасувати указаний судовий наказ.

Ухвалою судді Приморського районного суду від 22 червня 2015 року заяву Аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Аграрної приватної фірми «Істок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , залишено без руху, тому , що вона не в повному обсязі відповідає вимогам закону .

Заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений законом строк заявник усунув не всі недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.06.2015 року, а саме: в порушення вимог ч. 3. ст. 364 ЦПК України та ст. 4 Закону України В«Про судовий збірВ» заявником не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання даної заяви.

До заяви додано документ про сплату судового збору, в якому зазначено, що судовий збір сплачено за позовом ОСОБА_2, в той час, коли до суду звернулась Аграрна приватна фірма «Істок» із заявою про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Аграрної приватної фірми «Істок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У клопотанні про виправлення недоліків представник заявника посилається на те, що оплату судового збору за подання цієї заяви було здійснено юристом заявника ОСОБА_2, до клопотання додано не засвідчену належним чином копію наказу Аграрної приватної фірми «Істок» від 01.08.2013 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду юрисконсульта за сумісництвом, але не зазначено та не надано жодного доказу у підтвердження того, що ОСОБА_2 на момент звернення підприємства із зазначеною заявою працює на цьому підприємстві. Крім того, у заяві про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначена адресою заявника: Запорізька область, Приморський район, с. Борисівка, вул. Річна, 10, код заявника - 20472623, в той час, коли у квитанції про сплату судового збору, доданої до клопотання про усунення недоліків, у графі «Прізвище, ім'я та по батькові, адреса платника» зазначено: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер клієнта - НОМЕР_1. У графі «Призначення платежу» зазначено: судовий збір за позовом ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява подана без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, вона залишається без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вважати заяву Аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Аграрної приватної фірми «Істок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - не поданою і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Чапланова

02.07.2015