Рішення

від 23.02.2009 по справі 51/330-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2009 р.                                                           

Справа № 51/330-08

вх.

№ 9548/5-51

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

Чайчук О.О., довіреність № 115 від 26.08.2008 року,  відповідача - не з"явився,

розглянувши

справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Харківській області, м. Харків 

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків  

про

стягнення 4331,56 грн., розірвання договору та повернення ОНБ в державну

власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з

відповідача на користь позивача 30348,38 грн. пені за період з 02.11.06р. по

01.12.2008 року; розірвати договір купівлі - продажу об"єкта незавершеного

будівництва "Обладнання лінії розливу вина цеху переробки" за

адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя (ВАТ

"Сад") від 29.05.2006 року та зобов"язати відповідача повернути

ОНБ до державної власності. Позов обгрунтовано статтями 193, 229, 230 ГК

України.

23.02.2009 року

до господарського суду від позивача надійшов супроводний лист, в якому він

просить суд долучити до матеріалів справи копію акту поточної перервірки № 2

від 26.09.2006 року; копію листа № 13-10025 від 17.12.2008 року з додатками;

довідку про розрахункові рахунки позивача.

Суд, дослідивши

надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку

судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового

процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі.

Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому

засіданні 03.02.2009 року представник позивача підтримує позовні вимоги у

повному обсязі.

Відповідач в

судове засідання 23.02.2009 року не з"явився, відзив на позовну заяву та

витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі документів не

надав, хоча копію ухвали від 25 грудня 2008 року відповідач отримав 20.01.2009

року, про що свідчить відмітка органу зв"язку на зворотньому поштовому

повідомленні з підписом про вручення (аркуш справи № 16).

Оскільки термін

розгляду справи, встановлений частиною 1 статті 69 ГПК України, спливає

"23" лютого 2009 року, тому суд не вбачає законних підстав для

відкладення розгляду справи, враховуючи те, що згідно статті 77 ГПК України,

суд має право відкласти розгляд справи тільки в межах строків, передбачених

статею 69 ГПК України. Слід зазначити, що сторони не надали до суду узгодженого

клопотання про продовження строку розгляду справи та, крім того, з матеріалів

справи не вбачається наявність виняткових особливостей конкретної справи, а

саме не вбачається: її складності, великого обсягу доказів або великої

кількості осіб, що беруть участь у справі, тому суддя не вбачає законних

підстав для подання заяви до керівництва суду про продовження двохмісячного

строку.  

Відповідно до

статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування

та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75

Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в

ній матеріалами.

Суд, вислухавши

пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив

наступне.

29 травня 2006

року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській

області (далі - позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі

-відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 1166 об'єкта незавершеного

будівництва "Обладнання лінії розливу вина цеху переробки" за

адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя (ВАТ

"Сад").

Відповідно до

п. 1.4 договору купівлі - продажу ціна продажу об'єкта незавершеного

будівництва з урахуванням ПДВ становить 15244,79 грн.

Пунктом 2.3

договору купівлі-продажу визначено умови розрахунку за об'єкт, та зазначено, що

власні кошти Покупця у розмірі 15244,79 грн. з поточного рахунку Покупцем

перераховуються на розрахунковий рахунок одержувача в наступному порядку: ПДВ

на сплачені грошові кошти у розмірі 10 % початкової вартості продажу об'єкта,

або 971,60 грн. (дев'ятсот сімдесят одна грн.. 60 коп.), сплачується Покупцем

протягом 3 (трьох) робочих днів з дати нотаріального посвідчення та державної

реєстрації цього договору; 50% від ціни продажу об'єкта з ПДВ, або 7622,40 грн.

сплачуються Покупцем протягом 30 календарних днів з дати нотаріального

посвідчення та державної реєстрації цього договору; при умові повної та

своєчасної оплати 50% від ціни об'єкта з ПДВ, або 7622,40 грн., строк сплати продовжується,

і решта коштів 1792,79 грн., у тому числі ПДВ 298,80 грн., враховуючи умови

2.1. цього договору, сплачується Покупцем в наступні 30 календарних днів.

Пунктом 7.1

договору купівлі-продажу визначено, що у разі порушення строку оплати за об'єкт

приватизації Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої

суми за кожен день прострочення.

Відповідач не

сплатив за об'єкт приватизації в строки передбачені пунктом 2.3 договору

купівлі-продажу.

Рішенням

господарського суду Харківської області від 12.12.2006 р. по справі № 52/388-06

позовні вимоги регіонального відділення ФДМУ по Харківській області були

задоволені та стягнуто з відповідача 8415,19 грн. заборгованості і 5702,50 грн.

пені.

Однак,

відповідач до цього часу так і не сплатив за об'єкт приватизації відповідно до

умов вищевказаного договору.

Пунктом 11.3

договору купівлі-продажу № 1166 від 29.05.06 р. передбачено, що у разі

невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний за рішенням

суду або господарського суду, а об'єкт незавершеного будівництва повернутий у

державну власність.

Відповідно до

частини 7 ст. 179 Господарського Кодексу України, господарські договори

укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням

особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті

629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті

525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Частиною 1

статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до

пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання,

то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові

наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу

України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

розірвання договору; сплата неустойки.

Враховуючи

вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині розірвання

договору купівлі-продажу 1166 від 29.05.2006 року та повернення ОНБ в державну

власність правомірні, обгрунтовані, та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до

частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або

розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного

порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором

або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок

завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона

розраховувала при укладенні договору.

Крім того,

згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних

санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встанов-лено

законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли

зобов'язання  мало бути виконано.

Суд, дослідивши

матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача не знаходить

правових підстав для задоволення позову в частині стягнення 30348,38 грн. пені

за період з 02.11.2006 року по 01.12.2008 року включно, оскільки рішення

господарського суду Харківської області від 12.12.2006 року по справі №

52/388-06 позовні вимоги в частині стягнення пені були задоволені, тобто штафні

санкції у вигляді пені були вже стягнуті з відповідача.

Відповідно до

статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті

державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу, у разі часткового

задоволення позовних вимог, покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру

задоволених вимог.

На підставі

викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.

525, 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського

кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Позовні

вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати

договір купівлі-продажу № 1166, укладений 29.05.2006 року між Регіональним

відділенням Фонду державного майна України по Харківській області  та ФОП ОСОБА_1.

3.

Зобов"язати ФОП ОСОБА_1 повернути об"єкт незавершенного будівництва

"Обладнання лінії розливу вина цеху переробки" за адресою: Харківська

область, Харківський район, с. Затишшя (ВАТ "Сад") державі в особі РВ

ФДМ України в Харківській області.

4. Стягнути з

ФОП ОСОБА_1 (61096, м. Харків, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у

Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО НОМЕР_3) на користь

державного бюджету України (одержувач - 

УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код

бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача -

ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 85,00 грн. витрат по сплаті державного

мита.

5. Стягнути з

ФОП ОСОБА_1 (61096, м. Харків, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у

Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО НОМЕР_3) на користь

державного бюджету України (одержувач коштів 

-  УДК у м. Харкові, № рахунку

31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,

символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО

851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

6. Видати

накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Повний текст рішення

виготовлений та підписаний "27" лютого 2009 року.