Рішення

від 24.02.2009 по справі 54/191-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р.                                                           

Справа № 54/191-08

вх.

№ 9716/5-54

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

Гопкало О.В., дов. № 004-09 від 10.01.2009 року 

відповідача - не з'явився

розглянувши

справу за позовом АТЗТ "Укрпромтехсервіс", м. Київ 

до  ФОП ОСОБА_1, м. Красноград  

про

стягнення 19998,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути

з ФОП ОСОБА_1 на свою користь борг, який виник у зв'язку з неналежним

виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 58 від 06.06.2008

року, укладеним між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення

сума заборгованості становить 19998,00 грн. Судові витрати просить суд покласти

на відповідача.

Позивачем

27.01.2009 р. надано заяву про уточнення позовних вимог, в яких він просить

стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором № 58 від 06.06.2008

року в розмір 19998,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що

відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо передання оплаченого

товару та посилається на ст. 693 Цивільного кодексу України. Судові витрати

просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 27.01.2009р. зазначені уточнення

прийняті судом до розгляду. Та розгляд справи продовжується з її урахуванням.

Представник

позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог

у повному обсязі.

Відповідач

відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача

в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча

відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду

справи, про що свідчить повідомлення про вручення 15.01.09 р. поштового

відправлення № 4959969.

Ухвалами

господарського суду Харківської області від 29.12.2008р. та від 27.01.2009 року

учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове

засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Беручи до

уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України

обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за

статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за

наявними матеріалами.

Розглянувши

надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно

з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в

сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по

суті, судом встановлено наступне.

06.06.2008 року

між АТЗТ "Укрпромтехсервіс" (позивач) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач)

було укладено договір купівлі-продажу № 58.

Відповідно до

п. 1.1. зазначеного договору, відповідач зобов'язався поставити товар згідно

рахунку № 58 від 06.06.2008 року, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити

товар на умовах викладених у договорі.

Пунктом 2

договору сторонами передбачені умови поставки та порядок розрахунків між

сторонами, а саме п.п. 2.1 передбачено форму оплати - 100% передплату; п.п. 2.3

встановлено, що строк поставки 7 банківських днів з моменту надходження коштів

на рахунок відповідача.

Позивач сплатив

на користь відповідача, у якості попередньої оплати за товар, 299300 грн.

Відповідач кошти отримав, однак, поставку товару не здійснив.

Як вбачається з

матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору купівлі-продажу № 58, на

підставі рахунку-фактури № 58 від 06.06.2008 року, сплатив на користь

відповідача, у якості попередньої оплати за товар, 19998,00 грн., що

підтверджується платіжним дорученням № 898 від 09 червня 2008 року, де

зазначено призначення платежу: передплата за мотопомпу зг. рах. № 58 від 06.06.08

року.   

Таким чином,

відповідач повинен був поставити позивачу товар на суму 19998,00 грн. в строк

передбачений у договорі купівлі-продажу № 58, але свої зобов'язання за

договором відповідач не виконав, поставку товару не здійснив.

Відповідно до

ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму

попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має

право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої

оплати.

Враховуючи, що

позов відповідачем не оспорено, відповідач не надав суду доказів про погашення

боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України,

зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк,

позовні вимоги позивача в сумі 19998,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються

наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до

статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 199,98 грн. та витрати

на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти

на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі

викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.

1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

задовольнити.

Стягнути з

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (63304, Харківська область, м. Красноград,

АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 Харківське ГРУ Приватбанку, м. Харків, МФО НОМЕР_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Акціонерного товариства закритого

типу «Укрпромтехсервіс» (адреса: 02232, м. Київ, вул. Закревського, 87Б, п/р

260083134201 в АБ "Енергобанк" м. Київ, МФО 300272, код ЄДРПОУ

22895990) 19998,00 грн. попередньої оплати, 199,98 грн. державного мита та 118

грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                          

Повний текст рішення

підписано 02.03.2009 року.