Рішення

від 24.02.2009 по справі 42/121-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р.                                                           

Справа № 42/121-08

вх.

№ 9720/5-42

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

Любенко О.Ю. - дов. від 14.01.09р. 

відповідача - не з'явився

розглянувши

справу за позовом ТОВ "Мастернет КВ", м. Бровари Київської

області 

до  ФО П ОСОБА_1, м. Харків  

про

стягнення 1248,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ

"Мастернет КВ", звернувся до господарського суду Харківської області

з позовною заявою до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення 1248,67 грн., в т.ч.  основна заборгованість по договору № 11/8 від

20.11.2005р. у сумі 1145,31 грн., пеня в сумі 103,36 грн., також позивач просить

покласти на відповідача судові витрати.

Представник

позивача в судовому засіданні надав до суду письмові пояснення, в яких уточнив

суму позовних вимог в частині стягнення пені та просить суд стягнути з

відповідача 1145,31 грн. основного боргу та 97,08 грн. пені, підтримує заявлені

позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень.

Відповідно до

ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити

підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від

позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача

до розгляду.

Відповідач в

призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи

був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у

зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними

матеріалами у справі.

Суд, вислухавши

пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів

справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

20 листопада

2005 року між ТОВ "Мастернет КВ" в особі директора Алістратова Г.І.

та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір № 11/8 від 20.11.2005р. на поставку

товару.

Згідно умов п.

5 договору № 11/8 від 20.11.2005 року позивачем було поставлено відповідачу

товар згідно видаткової накладної № РН-02796 від 14.09.2006 року.

На виконання п.

4.1 зазначеного договору № 11/8 від 20.11.2005 ФОП ОСОБА_1 не перерахувала на

банківський рахунок позивача кошти за поставлений товар.

Згідно

акту-звірки взаємних розрахунків від 18.12.2007 року у відповідача перед

позивачем утворилась заборгованість за поставлений товар в сумі 1145, 31 грн.

Відповідно до

п. 4.1.2 договору покупець зобов'язаний оплачувати конкретну партію товару по

мірі його реалізації третім особам кожні 14 календарних днів.

Позивачем

виконано свої зобов'язання по договору № 11/8 від 20.11.2005 року в частині

поставки товару виконано в повному обсязі, а відповідачем було прийнято

поставлений позивачем товар, що підтверджується копією видаткової накладної №

РН-02796 від 14.09.2006 року.

Відповідно до

ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не

оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно

ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у

встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 1145,31 грн. суд вважає

обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та

підлягають задоволенню.

Окрім того, у

відповідності до умов п.п. 2 п. 9 договору № 11/8 від 20.11.2005 року

встановлено відповідальність за порушення умов договору за несвоєчасну оплату

товару Покупець сплачує Продавцю штрафну неустойку у вигляді пені нараховану на

суму боргу за кожний день прострочення у розмірі подвійної ставки НБУ, яка

діяла у період за який сплачується пеня.

Враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені

відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в

частині стягнення пені в сумі 97,08 грн. обґрунтованими, такими, що

підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до

статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі

задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони,

пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти

на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно -

технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було

доведено до суду.

На підставі

викладеного, керуючись ст. 526, 530 ЦК 

України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

задовольнити.

Стягнути з

Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (61204 м. Харків, АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастернет КВ" (вул.

Кутузова, 127, м. Бровари, Київська область, 07403, ідентифікаційний номер

32932333, р/р 26009300007977 в АКБ "Форум", МФО 322948) 1145,31 грн.

основної заборгованості, 97,08 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00

грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати

після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Рішення підписано

02.03.2009р.