Рішення

від 25.02.2009 по справі 6/5-72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25"

лютого 2009 р.

Справа № 6/5-72

Господарський суд Тернопільської області

у

складі   судді Шумського І.П.            

Розглянув

справу

За позовом 

Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех"

вул. Юдіна, 6, м. Дніпропетровськ, 49034          

до відповідача 

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м. Тернопіль,46000           

про

 cтягнення заборгованості в сумі 45288,60 грн.

За

участю представників сторін:

Позивача : Гуменчук А.Й.,

Відповідача: не з'явився;

Суть

справи:

Товариство

з обмеженою відповідальністю "Цифротех" звернулось в господарський

суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про

стягнення 45288,60 грн. заборгованості.

Судове

засідання призначене вперше на 11 лютого 2009 року було відкладено на 25 лютого

2009 року.

Відповідач,

його представник, участь якого не визнавалась судом обов'язковою, в судове

засідання не з'явився, витребувані документи, у т.ч. відзив на позов, не

представив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним

чином, в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України, п.3.5.11 Інструкції з

діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Вищого

господарського суду України від 10.12.2002р. №75, п. 19 Інформаційного листа  Вищого господарського суду України від

13.08.2008р. №01-8/482 як за адресою, вказаною в довідці Державного

реєстратора, так і за місцем фактичного проживання.

Тому

справа слухається за правилами, встановленими ст. 75 ГПК України, за наявними у

ній документами.

В розпочатому

судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та

обов'язки передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 

ГПК України.

За відсутності

відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

наступне:

29 вересня 2006

року між ТОВ «Цифротех»та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поставки б/н та

додаткові угоди до нього №№1,2, за умовами якого Постачальник (позивач)

зобов'язувався передати (поставити) термінали мобільних телефонів, цифрову

фототехніку та аксесуари в асортименті, а Покупець (відповідач) брав на себе

зобов'язання прийняти товарно-матеріальні цінності та оплатити їх з

відтермінуванням платежу на 14,21,25 календарних днів з дати поставки, в

залежності від найменування товару.

На виконання

умов договору, по видаткових накладних №№2232251 від 04.12.06р., 2373259 від

12.01.07р., 2455624 від 09.02.07р., 2455701 від 09.02.07р., підприємець ОСОБА_1

особисто отримав від ТОВ «Цифротех»товарно - матеріальні цінності на загальну

суму 45288,60 грн.

Зауважень щодо

відступів від положень угоди, або інших недоліків від покупця не надходило.

За змістом  ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є

правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь

другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати

послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має

право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст.

526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов  договору  та 

вимог  цього  Кодексу, 

інших актів цивільного законодавства, 

а за відсутності таких умов та вимог - 

відповідно до   звичаїв   ділового 

обороту  або  інших 

вимог,  що  звичайно ставляться.

Якщо  у 

зобов'язанні  встановлений  строк 

(термін)  його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до

ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом

з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст.

ст. 11, 14, 629, 655,692,712 ЦК України, ст.173, 174, 193, 263,265, ГК України,

відповідач у визначені строки розрахунок не провів.

Надіслані

товариством вимогу про погашення боргу №708 від 23.12.08р. та рахунки-фактури

№№2232251 від 04.12.06р., 2373259 від 12.01.07р., 2455624 від 09.02.07р.,

2455701 від 09.02.07р. підприємцем ОСОБА_1залишено без відповіді та

задоволення.

Доказів на

підтвердження іншого, у т.ч. здійснення оплати в добровільному порядку,

відповідачем не представлено.

За таких

обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 45288,60 грн.

підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

Відповідно до

ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок

відповідача.

На підставі

наведеного, керуючись ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити повністю.

Стягнути з

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Тернопіль, код НОМЕР_1)

На користь   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Цифротех" (вул. Юдіна, 6, м. Дніпропетровськ, 49034, п/р

26002033959200 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 306856, код 33164534) 45288,60 грн.

заборгованості, 452,89 грн. сплаченого держмита, 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати

наказ.           

На рішення суду, яке не набрало

законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -

апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення

27 лютого 2009р., через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                         

І.П. Шумський