Рішення

від 17.02.2009 по справі 21/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.02.09 

Господарський суд Чернігівської області

14000,  м.

Чернігів, проспект Миру, 20                                 Тел. 698-166,

факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" лютого

2009р.                                                                  

Справа № 21/17

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю

фірма "Украгросинтез",

вул. Горького, 17, м.

Чернігів, 14000 

Відповідач:                    Суб'єкт підприємницької

діяльності - фізична особа

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору:          про стягнення заборгованості 17462,71

грн.

                                                                                                       Суддя  Белов С.В.

Представники сторін:

Від

позивача: Макаренко

А.О., довіреність № 6-д від 27.01.09р., начальник комерційного відділу;

Акуленко Д.О., довіреність № 6-д від 27.01.09р., юрисконсульт.

Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий

Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 30 січня 2003 року,

представник відповідача ОСОБА_2, посвідчення № НОМЕР_2від 08.05.2008р. адвокат.

Товариством

з обмеженою відповідальністю фірмою „Украгросинтез” подано позов до Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

17462,71 грн.     

Розгляд

справи двічі відкладався у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання

28.01.2009 року, а також за клопотанням відповідача 10.02.2009 року.

Відповідач

в судовому засіданні 17.02.2009 року надав відзив на позов та визнав позовні

вимоги частково. 

В

судовому засіданні 10 лютого 2009 року представник позивача виклав позовні

вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі. 

В

судовому засіданні 17 лютого 2009 року представник позивача надав

клопотання  про уточнення позовних вимог

в частині нарахування пені за період з 29.07.2008р.  не по 15.01.2009р., а по 20.01.2009р.

Розглянувши

подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників

позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши

докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд  встановив.

Клопотання

про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки сума пені в

позовній заяві була нарахована правильно і з неї сплачено держмито в повному

обсязі.

01.03.2006

року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгросинтез" та

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено

договір купівлі-продажу, згідно з яким позивач зобов'язався передавати

відповідачу товар, а відповідач, відповідно до п. 5.1 зазначеного Договору,

зобов'язався прийняти товар і сплатити його вартість на протязі 30 /тридцяти/

календарних днів з моменту отримання ним чергової партії товару.

Товариство

з обмеженою відповідальністю "Украгросинтез", у відповідності

зазначеного Договору, передало Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній

особі ОСОБА_1товар на загальну суму 46048,98 грн., що підтверджується  накладною № СШ-0000189 від 21.12.2007 р. та

рахунком-фактурою № СШ-0000138 від 21.12.2007 року.

Відповідач

за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 38000 грн., а саме 5000 грн.

-19.03.2008р., 5000 грн. -31.03.2008р., 7000 грн. -07.04.2008р., 6000 грн.

-10.06.2008р., 10000 грн. -03.07.2008р., 5000 грн. -29.07.2008р., що

підтверджується копіями платіжних документів в матеріалах справи (а.с.15-20), у

зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 8048,98 грн.

З

метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу

претензії з вимогою сплатити борг № 73/1 та № 73/2 від 03.09.2008 року (на

різні адреси відповідача), отримання яких підтверджується копіями повідомлень в

матеріалах справи /а. с. 22, 24/, але заборгованість ним не було погашено. 

У

відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526

Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним

чином  відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. 

Враховуючи

вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу у розмірі

8048,98 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.       

Також,

позивач просить стягнути з відповідача 3888,08 грн. пені, нарахованої

відповідно до п. 6.2 Договору, згідно якого, у випадку прострочення оплати товару

відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки

НБУ від суми простроченого платежу з кожен день прострочення.

Виходячи

із змісту п.1 ст. 230 та п.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі

невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник

господарських відносин зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді

грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Враховуючи

вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі

3888,08 грн., підлягає задоволенню частково в сумі 3735,99 грн.

Крім

того, позивач просить стягнути з відповідача суму трьох відсотків річних у

розмірі 525,65 грн.

Відповідно

до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або

законом.  

Таким

чином, вимога, щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 525,65 грн. за

період з 21.02.2008 року по 15.01.2009 року підлягає задоволенню частково в

сумі 500,56 грн.

Також,

позивач просить стягнути з відповідача суму спричиненої моральної шкоди у

розмірі 5000 грн. 00 коп.

За

твердженням позивача наявність моральної шкоди підтверджується тим, що вони

довго очікували повернення боргу, відволіканням персоналу від основної роботи

для пошуків відповідача та вилученням значної суми грошей з обороту.

Пунктом

3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову

практику  в справах про відшкодування

моральної (немайнової) шкоди” визначено, що під моральною шкодою слід розуміти

втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або

інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями

або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній

особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з

приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний

знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням

дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

В

силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок  порушення 

її прав.

Моральна

шкода полягає:

    1. у фізичному болю і стражданнях, яких

фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

    2. у душевних  стражданнях, 

яких  фізична  особа 

зазнала  у зв'язку з протиправною

поведінкою щодо неї самої,  членів її

сім'ї чи близьких родичів;

    3. у душевних  стражданнях, 

яких  фізична  особа 

зазнала  у зв'язку із знищенням чи

пошкодженням її майна;

    4. у 

приниженні честі,  гідності,  а також ділової репутації фізичної або

юридичної особи.

В

супереч ст. 9 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодексу

України позивач вимагає стягнути моральну шкоду у випадках які законом не

передбачені.

Таким

чином, вимога, щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. є

безпідставною та не підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито

пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 122 грн. 85 коп. та 83

грн. 01 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись

ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.   

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, розрахункові відомості відсутні,

і.нНОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгросинтез”

(вул. Горького, 17, м. Чернігів, 14000, р/р 26007000501 в ЗАТ „Полікомбанк” м.

Чернігів, МФО 353100, код 21395037) 8048 грн. 98  коп. основного боргу,  3735 грн. 99 коп. пені, 500 грн. 56 коп. три

відсотки річних, 122,85 грн. державного мита, 83 грн. 01 коп. витрат на

інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

          Суддя                                                                                 

Белов С.В.