Рішення

від 26.02.2009 по справі 2/23-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

26.02.2009                                                             

  Справа №  2/23-09

Господарський суд

Херсонської області у складі судді

 Скобєлкіна С.В. при секретарі

Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за

позовом

Приватного  підприємця ОСОБА_1, м.Житомир

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Агрокомінвест", Каховський район 

про   стягнення 112729,07 грн.

за

участю представників сторін:

від

позивача: ОСОБА_2, довіреність

від відповідача:

не прибув

в с т а н о в и в:

Приватний  підприємець 

ОСОБА_1 звернувся  до суду з

позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест"

про повернення обладнання, встановленого відповідачу в ході реконструкції

ЗАВ-50 на підставі договору підряду від 02.07.2008 року. В ході розгляду справи

позивач змінив предмет позову у частині основного боргу і просить стягнути з

відповідача на його користь 102296,00 грн., яку складає  вартість поставленого обладнання та його

монтаж, 10433,07 грн. пені, а також судові витрати по справі.

У

судовому засіданні позивач підтримав заявлені 

вимоги з посилання на надані докази та матеріали справи.

Відповідач  вдруге до суду не прибув, про причини

неприбуття в судове засідання  не

повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. Крім того,

відповідачем не були  виконані вимоги

суду щодо надання доказів сплати боргу, відзиву на позов і реєстраційних  документів. В той же час, матеріали справи

свідчать  про те, що відповідач - ТзОВ

"Агрокомінвест" отримав  від

позивача копію позовної заяви, а від суду ухвали про порушення справи з

викликом в судові засідання.  До того ж,

представник відповідача у лютому 2009 року здійснив ознайомлення з матеріалами

справи.

Згідно

положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя

у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового

процесу перед законом і судом.

Судочинство

у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи,

які беруть  участь у справі обґрунтовують

свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський

суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні

умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування

законодавства.

Призначаючи

розгляд справи на 26.02.2009 року, суд надавав можливість сторонам, в тому

числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для

вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач

не прибув, наданими йому правами не скористався.

З

урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності

відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані

позивачем.

Розглянувши

матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши

правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню частково, виходячи з наступного. 

Як

встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2008  року ТзОВ "Агрокомінвест"

(засновник) уклало договір з приватним підприємцем ОСОБА_1 (підрядник), за

умовами якого позивач брав на себе зобов'язання 

за дорученням відповідача виконати 

роботи з реконструкції ЗАВ-50, зі своїх матеріалів, вартість яких

відшкодовує замовник. Строк дії договору 

до повного його виконання сторонами, вартість робіт з матеріалами

113096,00 грн., строк їх виконання до 15.08.2008 року. 10.07.2008 року сторони  уклали додаткову угоду на суму 19200,00 грн.,

яка складає вартість додаткового обладнання.

Згідно

п.2.2. умов договору замовник зобов'язання сплатити передоплату в сумі 30

000,00 грн. до 03.07.2008 року, а остаточний розрахунок в сумі 83096,00 грн. -

до 15.08.2008 року. За  даними позивача,

відповідач сплатив позивачу 30 000,00 грн. 11.07.2008 року, а остаточний

розрахунок  не здійснив до цього часу.

за  даними позивача борг ТзОВ

"Агрокомінвест" складає 102296,00 грн., пеня - 10433,07 грн.,

оскільки на претензію від 16.12.2008 року відповідач відповіді не дав.

В той

же час, матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору, за

видатковими накладними № РН-0000056, № РН-0000057, № РН-0000058 від 10 липня

2008 року ПП ОСОБА_1 передав, а ТзОВ "Агрокомінвест" прийняв  обладнання вартістю 30 000,00 грн., 68096,00

грн. та 19200,00 грн., а всього на загальну суму 117296,00 грн. Згідно Акту №

15 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 11.07.2008 року виконавець  здав, а замовник прийняв роботи відповідно до

рахунку-фактури № СФ-0000079 від 10.07.2008 року на загальну суму 15 000,00

грн., які складають монтаж  та демонтаж

обладнання, пуско-налагоджувальні роботи. У документі сторони зазначили, що не

мають ніяких претензій одна до одної.

Таким

чином, з урахуванням вартості обладнання 

(117296,00 грн.), вартості  робіт

(15 000,00 грн.), сплаченого авансу (30 000,00 грн.) борг ТзОВ

"Агрокомінвест" станом на 11.07.2008 року складав 102296,00 грн.,

який він за умовами договору повинен був сплатити до 15.08.2008 року  (пункт 2.2. договору від 02.07.2008

року).  Доказів сплати боргу на час

розгляду справи в суді відповідачем не надано.

Умовами

договору сторони  передбачили, що за

несплату або несвоєчасну оплату виконаних підрядником  робіт, замовник сплачує підряднику пеню у

розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної вартості  (вартості неоплачених робіт) за кожен день

прострочення. позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за період з

15.08.2008 року по 30.12.2008 року у розмірі 

10433,07 грн., згідно до пункту 6.4. договору від 02.07.2008 року. З

наданим розрахунком  викладеним у

претензії, суд не погоджується і здійснює власний розрахунок, оскільки  позивач здійснив нарахування за 168 днів,

хоча з 15.08.2008 року по 30.12.2008 року складає  лише 138 днів.  З цих підстав до сплати підлягає  пеня  у

розмірі 9282,31 грн., згідно з наступним розрахунком:

102

296,00 х 12% х 2 х 138    =  

9282,31.

               365 х 100

Таким

чином, стягненню з ТзОВ "Агрокомінвест" підлягає стягненню за

рішенням суду 102 296,00 грн. основного боргу, 9282,31 грн. пені, а також  відповідно до положень ст.49 ГПК України

судові витрати по справі. В іншій частині позовні  вимоги задоволенню не підлягають у

зв'язку  із їх безпідставністю.

У

відповідності до положень ст.ст.173, 193 ГК України суб'єкти

господарювання  повинні виконувати

взяті  на себе договірні

зобов'язання  належним чином та у

встановлений строк. Крім того, згідно до ст.837 ЦК України за договором підряду

одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу

за  завданням другої сторони (замовника),

а замовник зобов'язується прийняти та оплатити 

виконану роботу. При цьому ціна 

роботи у договорі підряду включає відшкодування  витрат відрядника та плату за виконану  ним роботу (ст.843 ЦК України).

Оскільки

у відповідності до положень ст.ст.218, 230 ГК України учасники господарських

відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері

господарювання шляхом застосування такого виду господарських  санкцій як штрафні санкції, якими є неустойка,

штраф, пеня, то  вимоги позивача щодо

стягнення  пені суд визнає правомірними.

На

підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49,

82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.

Позов задовольнити частково.

2.

Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест", Херсонська

область, Каховський район, с.Василівка, код 32989767, р/р.2600910856 ОД АППБ

"Аваль" МФО 3520936  в

м.Херсоні  на користь Приватного

підприємця ОСОБА_1, 10014, м.Житомир, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

р/р.НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 ЖФ КБ Приватбанк - 102296,00 грн. (сто дві

тисячі двісті дев'яносто шість грн. 00 коп.) основного боргу, 9282,31 грн. (дев'ять

тисяч двісті вісімдесят дві грн. 31 коп.) 

пені, 1115,78 грн. (одна тисяча сто п'ятнадцять грн. 78 коп.)

сплати державного мита  та 118,00 грн.

(сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

3.

В іншій частині

позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по

справі.

         Суддя                                                                                     

С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України                      02.03.2009

року