Ухвала

від 18.05.2015 по справі 640/22864/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/22864/14-к

н/п 1-кс/640/3650/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014220000000053 від 14.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 , в якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року по кримінальному провадженню № 32014220000000053 від 14.02.2015 року в частині накладення арешту на наступне майно: дизельне паливо у кількості 69820 л., яке було виявлено та тимчасово вилучене 31.03.2015 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015, яке належить ОСОБА_5 .. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що 03.04.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на майно, а саме на незаконно виготовлені нафтопродукти та компоненти для їх незаконного виготовлення, які містяться в резервуарах, ємностях, автоцистернах, в тому числі з номерним знаком НОМЕР_1 , які знаходились на території за адресою: АДРЕСА_1 ., яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_6 , що було виявлене та вилучене 31.03.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що серед нафтопродуктів, які були вилучені під час проведення обшуку та на які ухвалою суду від 03.04.2015 року накладений арешт, є нафтопродукти, що належать ФОП ОСОБА_5 та зберігались у вищевказаному приміщенні на підставі договору.

Також адвокатом зазначено, що діяльність ФОП ОСОБА_5 пов`язана з сільським господарством. Маючи у власності комбайн, ОСОБА_5 на замовлення клієнтів організує збирання сільськогосподарської продукції. Враховуючи нестабільний курс гривні та значне здорожчення дизельного палива, ОСОБА_5 вимушений був наперед придбати дизельне паливо, необхідне для роботи, бо під час жнив та збирання врожаю дизельне паливо значно здорожчає, що впливає на економічні результати роботи. Так, за один день інтенсивної праці на комбайні може витрачатись до однієї тони дизельного палива, тому, з метою безпечного та надійного зберігання дизельного палива, 12 лютого 2015 року ОСОБА_7 було укладено договір відповідального зберігання № 12/02 з ТОВ «Технопоставка-Україна». Дане підприємство на правах оренди користується приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , яке спеціально облаштоване для зберігання нафтопродуктів. Відповідно до умов договору ОСОБА_5 мав право зберігати дизельне паливо у розмірі 70000 л. до 31.12.2015 року за вищезазначеною адресою. В період з 13 лютого 2015 року по 25 березня 2015 року ОСОБА_5 було придбано та передано ТОВ «Технопоставка-Україна» для відповідального зберігання дизельне паливо у кількості 69820 л.

У квітні ОСОБА_5 стало відомо, що 31 березня 2015 року у приміщенні по АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено нафтопродукти, на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року накладено арешт. Серед даного палива, за вищевказаною адресою знаходилось на зберіганні 69820 л. пального, що належить ОСОБА_5 .

Крім того, в клопотанні адвокат ОСОБА_4 вказує, що дізнавшись про такі протиправні дії з боку правоохоронних органів, ОСОБА_5 звернувся до органів прокуратури за захистом своїх прав, однак до теперішнього часу жодних дій по поверненню власнику його майна не проведено, відомостей про розгляд заяви про повернення майна ОСОБА_5 не отримував.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року ОСОБА_5 вважає незаконною та необґрунтованою, а тому адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на майно, зазначене в вищевказаній ухвалі, яке належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересахОСОБА_5 подане клопотання підтримала, просила вимоги задовольнити в повному обсязі, скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про скасування арешту майна, вказуючи, що по даному кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування, а вилучені речі мають суттєве доказове значення для досудового розслідування. Крім того, зазначив, що у даному кримінальному провадженні призначені експертизи, в тому числі комплексна хімічна та товарознавча.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 640/6353/15-к н/п 1-кс/640/2734/15 за клопотанням про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, приходить до наступного.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32014220000000053 зареєстрованого в ЄРДР 14.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «АСД-Експрес», пособництва в ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Техносервіс», незаконного виготовлення ОСОБА_6 спільно з групою невстановлених осіб, підакцизних товарів (бензину та дизельного палива) шляхом використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів

23.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова слідчому управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень та території за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів, а саме: печатки, штампи, бланки, бухгалтерські та інші фінансово - господарські документи, в яких відображено інформацію про діяльність ТОВ «АСД-Експрес» (код 31940537), ТОВ «Техносервіс» (код 23760340), ТОВ «Гермес Ойл» (код 38771442), ТОВ «Ойл Фактор» (код 38527997), ТОВ «Фактор Ново» (код 38470470), ПП «Терра Експо» (код 24670053), ТОВ «Мега Інвест 2011» (код 37762133), ТОВ «ТД «Гарант» (код 37899013), ПП ВКФ «Карелія» (код 24422444), ТОВ «Баркон Т» (код 37762154), ТОВ «Нарбул» (код 38878146), ТОВ «Нафтопостачсервіс» (код 39223212), ТОВ «Аймакс Груп» (код 39404586), ТОВ «Старт Ойл» (код 39519154), ТОВ «Ойл Стандарт» (код 39116135) та інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних в схемі незаконного виготовлення, незаконного переміщення на територію України, придбання, транспортування, зберігання, збуту незаконно виготовлених чи переміщених на територію України нафтопродуктів; речі, документи, комп`ютерна техніка, засоби зв`язку, носії електронної інформації, чорнові записи, схеми, в яких міститься інформація про незаконне виготовлення, незаконне переміщення на територію України, придбання, транспортування, зберігання, збут незаконно виготовлених та незаконно переміщених на територію України нафтопродуктів, тіньовий обіг коштів; незаконно виготовлені та незаконно переміщені на територію України нафтопродукти, компоненти та обладнання для їх незаконного виготовлення, зберігання та транспортування (насоси, прилади, резервуари, автоцистерни тощо).

31.03.2015 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015, проведений обшук нежитлових приміщень та території пристосованих для незаконного виготовлення нафтопродуктів, за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого було виявлено та вилучено, речі які мають суттєве значення для кримінального провадження, у тому числі майно, перелічене, зокрема, в поданому клопотанні адвоката ОСОБА_4 ..

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №32014220000000053, зареєстрованому в ЄРДР 14.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України, про арешт майна, яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .а саме : незаконно виготовлених нафтопродуктів та компонентів для їх незаконного виготовлення, які містяться в резервуарах, ємностях, автоцистернах, в тому числі з номерним знаком НОМЕР_1 , які знаходяться на території за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом при розгляді клопотання слідчого встановлено, що вилучене майно в ході проведення обшуку нежитлових приміщень та території пристосованих для незаконного виготовлення нафтопродуктів, за адресою: АДРЕСА_1 , могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та може бути визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 32014220000000053, на даний час є достатні підстави вважати, що володільцем цього майна є громадянин України ОСОБА_6 . Крім того, як зазначено слідчим, у кримінальному провадженні № 32014220000000053 призначені експертизи, в тому числі комплексну хімічну та товарознавчу експертизу вилучених нафтопродуктів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 27.04.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №32014220000000053, зареєстрованому в ЄРДР 14.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України, про арешт майна, яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_6 , залишено без змін.

Обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року на майно, яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке було вилучене під час проведення обшуку нежитлових приміщень та території пристосованих для незаконного виготовлення нафтопродуктів, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, на вказані в клопотанні адвоката ОСОБА_4 речі, перевірялась апеляційним судом Харківської області, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

В статті 174 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати клопотання про скасування арешту майна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно матеріалів справи № 640/6353/15-к н/п 1-кс/640/2734/14 та журналу судового засідання від 03.04.2015, при розгляді судом клопотання про арешт майна - ОСОБА_6 участі не приймав, хоча про дату, час та місце розгляді клопотання його було повідомлено належним чином, однак останній в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Будь-яких заяв з приводу цього суду також надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачаю самостійне обстоювання сторонами захисту їхніх правових позицій.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У клопотанні адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим було вилучено майно її довірителя, а саме ОСОБА_5 . Однак, у той же час адвокатом ОСОБА_4 не надано документального підтвердження того, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року накладено арешт на майно, власником якого є саме ОСОБА_5 , а наявні в матеріалах справи копії договору зберігання від 12.02.2015 року № 12/02, копії додаткової угоди до договору зберігання та актів приймання-передачі нафтопродуктів не можуть бути підтвердженням права власності ОСОБА_5 на арештоване майно. Інших документів на підтвердження придбання ОСОБА_5 дизельного палива у кількості 69 820 л. суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, а її клопотання про зняття арешту не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №32014220000000053, від 14.02.2014, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1