Ухвала

від 04.03.2009 по справі 6/34-б-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м.Херсон, вул. Горького, 18

О К Р Е М А   У Х

В А Л А

"04" березня

2009 р.                                                                 

Справа № 6/34-Б-09

Господарський суд

Херсонської області у складі судді  

Пригузи П.Д.  розглянувши справу 

за заявою:  Прокурора Скадовського району Херсонської

області в інтересах державив особі Державної податкової інспекції у

Скадовському районі, ЄДРПОУ 34323120, вул.Гагаріна, 62, м. Скадовськ

Херсонської області, 

до: 

Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

м. Скадовськ Херсонської області,

про 

визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою

господарського суду Херсонської області по справі №6/34-Б-09 від 19.02.2009

року судом прийнято рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_1,   що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м. Скадовськ

Херсонської області, у зв'язку з чим зобов'язано ВДВС Скадовського РУЮ у

Херсонській області виконати цей захід забезпечення у п'ятиденний строк та

надіслати докази виконання до господарського суду.

Постановою

державного виконавця Кручинського С.О. від 24.02.2009 року, яка затверджена

начальником ВДВС Скадовського РУЮ О.Я.Крамаренко, відмовлено у відкритті

виконавчого провадження, а ухвала повернута до господарського суду.

Постанова

державного виконавця вмотивована таким: - відсутня заява щодо пред'явлення

виконавчого документа до виконання, а також супровідний лист де конкретно

вказується, в якій саме частині виконується відповідний виконавчий документ.

Підставою

для відмови у відкритті виконавчого провадження вказано ряд статей: ст.18 та

п.7 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”.

Суд

вбачає в діяльності ВДВС Скадовського РУЮ порушення законності та недоліки, які

підлягають усуненню та  виправленню на

підставі наступного.

Зазначена

ухвала господарського суду по справі №6/34-Б-09 від 19.02.2009 року про

накладення арешту на майно ОСОБА_1 набрала чинності з моменту її ухвалення та

була направлена до ДВС на виконання.

Ухвалою

суду чітко визначено характер дій, що підлягають вчиненню державним Виконавцем

- накладення арешту. Зазначена виконавча дія є заходом по забезпеченню вимог

кредиторів у справі про банкрутство і, відповідно до ч.5 ст. 25 Закону «Про

виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний виконати дане судове

рішення не пізніше ніж у 5-денний строк з дня винесення постанови про відкриття

виконавчого провадження.

Виконання

судових рішень господарського суду у справі про банкрутство відповідно до п.п.

1, 5, 7 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом»віднесено до повноважень державної виконавчої служби.

Постанова

державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не

відповідає вимогам Закону.

Тобто,

Закон «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом»передбачає алгоритм діяльності виконавця, який є виключенням із

загального правила, встановленого п.1 та п.2 ст.18 Закону «Про виконавче

провадження», коли виконавче провадження відкривається за заявою стягувача або

його представника, або за заявою прокурора у випадках представництва інтересів

громадянина або держави в суді. Ця обставина обумовлюється тим, що на момент

порушення провадження у справі про банкрутство коло кредиторів у справі є

невизначеним, крім ініціюючого кредитора. Отже, державний виконавець

зобов'язаний відкрити виконавче провадження на підставі ухвали господарського

суду про порушення провадження у справі про банкрутство та виконати її в

частині, у якій суд зобов'язує саме орган ДВС накласти арешт на майно боржника.

Таким

чином, підставою відкриття виконавчого провадження є п.3 ст. 18 Закону «Про виконавче

провадження, який вказує на «інші передбачені законом випадки». Цими

«іншими»випадками є положення Закону України «Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом».

Крім

того, суд зауважує, що законодавство про виконавче провадження встановлює, що

державний виконавець може відмовити у відкритті виконавчого провадження саме з

підстав, перелік яких не є вичерпним, але які є аналогічними (подібними) до

тих, про які йдеться у ст.26 Закону та форма і зміст яких узагальнено у п.7

ст.26.  Недоліки виконавчого документа є

підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження лише тоді, коли їх

наявність виключають можливість здійснення виконання в силу вад самого

виконавчого документа та відсутності у нього сили виконавчого документа.

Рішення,

постанови та ухвали господарського суду по справі про банкрутство набирають

законної сили з моменту їх ухвалення. Відповідно до ст.115 ГПК України рішення,

ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є

обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому

Законом України "Про виконавче провадження".

Державний

виконавець, відповідно до ст.28 Закону, у разі якщо резолютивна частина

рішення, викладена у виконавчому документі, є йому незрозумілою, має право

звернутися до суду із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту

документа, але не відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

Дії

державного виконавця ставлять під загрозу інтереси держави та кредиторів у

справі про банкрутство для захисту і задоволення яких судом прийнято заходи

щодо арешту майна. Бездіяльність виконавця створює умови для ухилення боржником

від задоволення вимог кредиторів.

Вказані

дії державного виконавця порушують авторитет суду та в цілому   правосуддя держави, оскільки виконання

судових рішень є однією із його складових 

частин.

На

підставі ст.90, 86   ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цю

окрему ухвалу з копією ухвали господарського суду від 19.02.2009р., постановою

ДВС від 24.02.2009р. з супровідним листом і конвертом,  направити 

до управління юстиції Херсонської області для відома і прийняття

відповідних заходів щодо виправлення недоліків в роботі та здійснення належного

виконання.

2.

Відповідь з приводу зазначених в ухвалі недоліків та прийнятих заходів   надіслати до суду в строк до  04.04.2009р.

          Суддя                                                                                 

П.Д. Пригуза