Ухвала

від 02.07.2015 по справі 760/23554/14-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1664/15 760/23554/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

2 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід експерта, згідно якої виразив сумнів у об'єктивності та неупередженості експерта, вважав, що експерт ОСОБА_3 не може проводити дану експертизу, у зв'язку з чим підлягає відводу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, його представник та представник Державної служби інтелектуальної власності України підтримали надану до суду заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Однак доказів існування обставин, зазначених в цій нормі закону, відповідачем не надано. Також не надано доказів наявності підстав для відводу експерта, передбачених ч.2 ст.22 ЦПК України.

Крім того, листом Науково-Дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, суд повідомлено про те, що експерт ОСОБА_3 не працює у Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності з 19.06.2015.

З цих підстав суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід експерту ОСОБА_3 - відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 22, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід експерту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко