Ухвала

від 02.07.2015 по справі 823/1563/15

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2015 року справа № 823/1563/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні традиції» до заступника начальника Відділу Держземагентства у Шполянському районі - завідувача сектору Державного земельного кадастру ОСОБА_1, провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Шполянському районі ОСОБА_2, завідувача сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Шполянському районі ОСОБА_3, Відділу Держземагентства у Шполянському районі про визнання дій в частині незаконного прийняття на посади та переведення посадових і службових осіб протиправними, визнання недійсним та скасування наказу, визнання протиправними дій службових та посадових осіб ,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_4 окружний адміністративний суд надійшла позовна заява ТОВ відповідальністю «Українські аграрні традиції» (далі - позивач) до заступника начальника Відділу Держземагентства у Шполянському районі - завідувача сектору Державного земельного кадастру ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Шполянському районі ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), завідувача сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Шполянському районі ОСОБА_3 (далі - відповідач 3), Відділу Держземагентства у Шполянському районі (далі- відповідач 4) (разом далі - відповідачі), в якій просить:

1) визнати дії відповідача 4 в частині незаконного прийняття на посаду відповідача 2 з видачею наказу від 13.08.2013 №21-к - протиправними;

2) визнати наказ відповідача 4 від 13.08.2013 №21-к в частині призначення на посаду відповідача 2 недійсним;

3) скасувати наказ відповідача 4 від 13.08.2013 №21-к в частині призначення на посаду відповідача 2;

4) визнати дії відповідача 4 в частині незаконного переведення на посаду відповідача 2 з видачею наказу від 08.01.2014 №2-к/тр - протиправними;

5) визнати наказ відповідача 4 в частині призначення на посаду відповідача 2 з видачею наказу від 08.01.2014 №2-к/тр недійсним;

6) скасувати наказ відповідача 4 в частині призначення на посаду відповідача 2 з видачею наказу від 08.01.2014 №2-к/тр;

7) визнати дії відповідача 2, які пов'язані з неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них - протиправними;

8) визнати дії відповідача 3, які пов'язані з неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них - протиправними;

9) визнати дії відповідача 1, які пов'язані з неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них - протиправними;

10) стягнути з відповідача 4 на користь позивача сплачений судовий збір та судові витрати у розмірі згідно з розрахунком, що буде наданий суду наприкінці розгляду справи та за результатами його розгляду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачі є суб'єктами владних повноважень. Згідно з ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Суддя на виконання ч.2 ст.107 КАС України відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження. Після одержання позовної заяви згідно з ч.1 цієї статті суддя з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дотримуючись вказаних вимог, суд встановив не відповідність позовної заяви вимогам КАС України. Зокрема, ч.4 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень; зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; інші у випадках, встановлених законом.

Виклад позовних вимог свідчить про їх невідповідність вказаним вимогам Кодексу. Така обставина відповідно до правової позиції Верховного суду України в постанові від 3 лютого 2015 року є перешкодою для відкриття провадження у справі.

П.4 ч.1 ст.106 КАС України визначений обов'язок позивача зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог згідно з ч.ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звернув увагу, що у позовних вимогах не зазначено в чому конкретно відбулося порушення прав позивача під час прийняття відповідачем 4 оскаржуваних наказів про призначення та переведення вказаних посадових та службових осіб. З матеріалів позову вбачається, що вони не працювали у позивача.

Верховний суд України у постанові від 24.06.2014 акцентував, що суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною і в деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів. Так, відповідно до ч.2 ст.171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Також у постанові від 15 липня 2014 року Верховний суд України вказав, що відсутність у будь-кого, в тому числі і заявника, прав чи обов'язків у зв'язку із оскарженим рішенням не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Оскільки заявник не має права на оскарження даного правового акта індивідуальної дії відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Вищевказані обставини відповідно до правової позиції Верховного суду в постановах від: 16 грудня 2014 року, 13 січня 2015 року, 27 січня 2015 року, - є перешкодою для відкриття провадження у справі, бо унеможливлюють дотримання суддею обов'язку з'ясування питань, визначених ст.107 КАС України.

Суд також звернув увагу, що за поданнязначної кількості позовних вимог позивач сплатив 73,08грн., хоча відповідно до ст.6 Закону України В«Про судовий збірВ» від 08.07.2011 №3674-VI у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів, об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Заявлені позивачем позовні вимоги не є однорідними, стосуються різних дій та рішень суб'єкта владних повноважень. Тому під час подання адміністративного позову позивач мав би сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Суд також акцентує, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відповідно до ч.3 ст.99 КАС України встановлюється місячний строк. Водночас, позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав та чи з поважних причин пропустив термін звернення в суд.

Тому, суд вважає за необхідне додатково зобов'язати позивача надати суду докази щодо часу, коли він дізнався про порушення своїх прав.

З метою забезпечення права на судовий захист своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку надати позивачу достатній строк для усунення вищевказаних недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 17-19, 105-106, 108, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю В«Агросоюз-РПВ» - залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 20 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу доплати судового збору на рахунки ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_4 окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич