Постанова

від 21.05.2015 по справі 826/3178/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21 травня 2015 року 16 год. 45 хв. № 826/3178/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Продактс" до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання його вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Продактс" (далі - позивач) до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт від 29 серпня 2014 року № 967/26-54-22-03-07/39020223 (далі - акт);

- визнання протиправними дій відповідача, які полягають у зміні відомостей в аналітично-інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту;

- зобов'язання відповідача вилучити з аналітично-інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати зустрічної звірки позивача та заборонити відповідачу враховувати такі результати, оформлені актом.

В обґрунтування позову зазначено, що перевірку відповідачем проведено із порушенням норм чинного законодавства. Відповідачем протиправно внесено до бази даних інформацію щодо зменшення задекларованих позивачем податкових зобов'язань.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представник відповідача не визнала та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 23 березня 2015 року судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийнято постанову № 2489/8/26-51-09-008 про призначення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за весь період діяльності позивача, який має ознаки фіктивності.

У зв'язку з викладеним, 29 липня 2014 року на адресу позивача направлено письмовий запит № 15963/10/26-54-22-03-19 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин із контрагентами за період із 13 грудня 2013 року по 30 червня 2014 року.

Факт направлення письмового запиту позивачу підтверджується фіскальним чеком від 30 липня 2014 року № РМ00000481.

Наказом відповідача від 26 серпня 2014 року № 1696 призначено проведення документальної виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами за період із 01 грудня 2013 року по 31 липня 2014 рік (далі - наказ № 1696).

З метою вручення копії наказу № 1696 та направлення на проведення перевірки від 27 серпня 2014 року № 1783/26-54-22-03 відповідачем 27 серпня 2014 року здійснено вихід за юридичною адресою позивача: 04205, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21, н/п № 3, у результаті чого встановлено, що позивач відсутній за адресою, яка зазначена у податковій звітності, у зв'язку з чим складено акт перевірки місцезнаходження платника податків, посадових осіб платника податків або його законних чи уповноважених представників від 27 серпня 2014 року 2014 року № 206/26-54-22-03-07/39020223.

29 серпня 2014 року відповідачем складено акт № 967/26-54-22-03-07/39020223 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Альта Продактс", код за ЄДРПОУ 39020223, з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 р. по 31.07.2014 р." (далі - акт), у якому зазначено, що перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій позивачем із постачальниками та покупцями за період із 01 грудня 2013 року по 31 липня 2014 року на відповідні суми ПДВ. Перевіркою встановлено відсутність об'єкта оподаткування при визначені доходів та витрат за вказаний період з контрагентами, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 134 та ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

В контексті викладеного суд зазначає наступне.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21, п. 73.5 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Зокрема, згідно з п.п. 2-4, 6, 7 Порядку № 1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З аналізу викладених норм вбачається, що проведенням звірки є дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

Дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють будь-яких правових наслідків, а вчинення контролюючими органами дій щодо проведення зустрічних звірок прямо передбачено законодавством. Тобто, дії щодо проведення зустрічних звірок є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Проведення зустрічних звірок є тільки процедурним заходом зі збору контролюючим органом інформації щодо дотримання платником податків податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Відповідачем на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались.

Суд зазначає, що акт звірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) у розумінні КАС України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2015 року у справі К/800/60743/14.

Заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у зміні відомостей в аналітично-інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту, та зобов'язання відповідача вилучити з аналітично-інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати зустрічної звірки позивача, а також заборонити відповідачу враховувати такі результати, оформлені актом, також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Тобто, на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. При цьому, нормами КАС України на кожну сторону, в незалежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що відповідно до норм чинного законодавства, акт суб'єкта господарювання може засвідчувати тільки факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно відсутності факту документального підтвердження господарських відносин з платником податків, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, - на підставі нього не можуть бути внесені відомості до відповідних баз, які б мали вплив на дані задекларовані платником податків.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62, ст. 74 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Суд зазначає, що у ході розгляду справи судом не встановлено проведення відповідачем коригування в інформаційних базах задекларованих показників позивача. Позивачем, у свою чергу, будь-яких належних та допустимих доказів існування його порушеного або оспорюваного права коригуванням показників суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Продактс" до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання його вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Продактс".

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин