Ухвала

від 02.07.2015 по справі 826/9095/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

02 липня 2015 року                              м. Київ                              № 826/9095/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Контанго Капітал»

простягнення штрафу у розмірі 850,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго Капітал» про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2015 року позов задоволено.

23.06.2015 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2015 року, в якій останній просив роз'яснити мотивувальну частину вказаної постанови в частинах необґрунтованості письмових заперечень проти позову, наданих відповідачем (вх. №01-5/48284/15 від 15.06.2015 року) та мотивів неврахування доказів, наданих відповідачем разом з письмовими запереченнями проти позову (вх. №01-5/48284/15 від 15.06.2015 року); надати роз'яснення щодо неврахування Окружним адміністративним судом міста Києва пропущеного строку накладення адміністративного стягнення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Водночас, враховуючи положення абз. 4 п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно яких за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання, суд визнав за можливе здійснити розгляд вказаної заяви без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, зі змісту вказаної вище заяви про роз'яснення рішення суду, не вбачається переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим, на підставі наявності яких заявник звернувся до суду. Натомість, як вбачається зі змісту заяви, в останній представник відповідача не погоджується з мотивами, з яких суд виходив при прийнятті постанови від 16.06.2015 року, що, в свою чергу, кореспондується з правом позивача на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго Капітал» про роз'яснення постанови суду від 16.06.2015 року є необґрунтованою, а, відтак, такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Контанго Капітал» у роз'ясненні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Т.О. Скочок