Ухвала

від 24.06.2015 по справі 761/30035/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/8034/2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Аспарк»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аспарк»

про захист прав споживачів і стягнення пені

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Аспарк» про захист прав споживачів і стягнення пені.

Стягнуто з ТОВ «Аспарк» на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку в усуненні недоліків товару в розмірі 5 450,25 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Аспарк» просить це рішення скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 в інтернет-магазині TOB «Аспарк» придбав материнську плату MSI Р67А-С43 ВЗ Socket 1155 (далі товар), про що було видано рахунок № СЧ-11002881 па суму 925,75 грн. На вказаний товар розповсюджувалася гарантія строком на 36 місяців, що підтверджується гарантійним талоном № 1А0018619 від 10.06.2011 року (а.с.3-4).

Після встановлення товару в комп'ютер він виявив, що товар не працює, в зв'язку з чим він звернувся до відповідача з вимогою замінити його на товар належної якості та 23.01.2013 р. здав товар відповідачу, Згідно акту надходження товару на діагностику (а.с.5) гарантійний ремонт та діагностика повинні бути проведені строком не більше 30 днів з моменту надходження товару.

З вказаного акту вбачається, що вказаний товар відповідач отримав саме для проведення діагностики та ремонту. Тобто, згідно даного акту відповідач повинен був відремонтувати або замінити товар до 23.02.2013 р.

Проте, з 23.02.2013 р. по 07.10.2014 р., тобто протягом 559 днів, відповідач ухилявся від ремонту чи заміни товару.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізує ться на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець, згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом, звернувся до відповідача з вимогою відремонтувати або замінити товар, однак жодної відповіді на звернення не отримав.

Згідно наданої квитанції (копія) від 30.01.2015 р., яка була надана суду 06.04.2015 р. представник відповідача повернув позивачу гроші в сумі 925,75 грн.

Тому суд правильно вважав, що тим самим спростовуються доводи представника відповідача про повернення коштів на вказаний товар ще в 2013 році.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач повернув кошти позивачу за товар з порушенням строків, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд також правильно вважав безпідставними доводи відповідача, що позивач після здачі товару на гарантійний ремонт не залишив даних про адресу, за якою можливо доставити товар, оскільки, як вбачається з розписки (а.с.5), в ній зазначено два телефонних номери позивача, отже, відповідач мав можливість повідомити позивача про ремонт товару.

Також, суд правильно вважав, що не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про наявність підстав для відмови у позові через те, що позивач не звертався до відповідача із заявами про надання товару аналогічної марки або відшкодування його вартості, оскільки, сам факт передачі товару позивачем на усунення недоліків (ремонт) вказує на необхідність його повернення у відремонтованому стані, а в разі неможливості - повернення його вартості або іншого товару.

Згідно ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усуненнянедоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оскільки, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що усунення недоліків, тобто, ремонт товару здійснювався понад установлений строк, визначений в акті надходження товару на діагностику і ремонт, тобто, затримка в усуненні недоліків, які були виявлені в придбаному позивачем товарі всього складає - 559 днів, то суд дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Аспарк» - відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :