Рішення

від 02.07.2015 по справі 904/277/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.15р. Справа № 904/277/15

позовом Селянського (фермерського) господарства "ДІАНА", с. Магдалинівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІПС", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 113 419,17 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Гавриленко О.В. - довіреність № 3 від 25.03.2015;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство "ДІАНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІПС" про стягнення заборгованості у розмірі 82 809,71 грн. Заявою від 23.06.15 позивач збільшив позовні вимоги до 113 419,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням договору поставки зерна в майбутньому № 124-К від 23.05.14.

Ухвалою суду від 11.03.15 порушено провадження у цій справі.

Розпорядженням № 410 від 12.05.15 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 12.05.15, у зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. у відрядженні, справу № 904/277/14 передано на розгляд судді Ніколенко М.О. Ухвалою суду від 14.05.15 суддя Ніколенко М.О. прийняв справу № 904/277/14 до свого провадження та призначив її розгляд на 26.05.15.

Ухвалою суду від 26.05.15 розгляд справи відкладений до 23.06.15.

Ухвалою суду від 23.06.15 розгляд справи відкладений до 30.06.15.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 30.06.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладений договір купівлі- продажу від 090.02.11. Згідно предмету якого є товар, який належить продавцю на момент укладання договору або буде набутий продавцем в майбутньому. Асортимент, кількість, ціна та якість товару визначається в додатках, рахунках, накладних, сертифікатах та інших документів, що є невід'ємною частиною цього договору(п.2.1). Загальна ціна договору 80 900,00 грн. Договір діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору(п.11.1).

Відповідно до умов договору відповідач виставив рахунки - фактури на загальну суму 58 900,00 грн. (а.с. 56-58). Позивач оплатив ці рахунки платіжними дорученнями №23 від 09.02.11, №39 від 16.02.11, №41 від 18.02.11.

Згідно п. 5.2 договору, товар відвантажується після оплати вартості товару не пізніше 20 денного строку. Строк поставки товару за платіжним дорученням № 23 сплив 01.03.11, за платіжним дорученням №39 сплив 08.03.11, за платіжним дорученням №41 сплив 10.03.11.

Відтак, відповідач порушив умови договору, і своєчасно та у повному обсязі не здійснив поставку товару позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно п. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Згідно п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач направив гарантійний лист (а.с.30) про те, що він гарантує постачання мінеральних добрив до 14.01.12.

Однак, у встановлений листом строк товар не був поставлений відповідачем, а грошові кошти не були повернуті позивачу.

Претензією (а.с.31) позивач просив відповідача повернути сплачені ним грошові кошти, однак, відповідач станом на час розгляду справи грошові кошти не повернув.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 58 900,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 3 ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Пунктом 8.3. договору передбачено, у випадку несвоєчасної поставки товару згідно п.5.2 цього договору продавець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недопоставленого товару.

Відповідно до умов договору, за прострочку поставки товару, позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 5 890,00 грн.

Статтею 256 ЦК України визначено, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до про стягнення неустойки (штрафу, пені) Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 ЦК України). Відповідач не звернувся до господарського суду з відповідною заявою. Таким чином, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 5 890,00 грн., слід задовольнити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цього, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за період з 07.08.13 по 23.06.15 в сумі 3 316,15 грн. та інфляційних втрат за період з вересня 2013 по травень 2015 в сумі 45 313,02 грн.

Однак, нарахування позивачем 3% річних та суми індексу інфляції є помилковим, оскільки стягнення з продавця суми попередньої оплати, перерахованої за договором купівлі - продажу не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 625 ЦК України. Таким чином, в задоволенні позовних вимог в цій частині, слід відмовити (див. правову позицію Верховного Суду України висловлену у Постанові ВСУ № 5011-42/13539-2012 від 15.10.13).

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193,218 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 610, 611, 617, 629, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІПС", (51663, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський,14, код 25015729) на користь Селянського (фермерського) господарства "ДІАНА" (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Магдалинівка, вул. Будівельників,б.6, код 20241680) 59 900,00 грн. суми основного боргу, 5 890,00 грн.- штрафу, 1295,80 грн. - судового збору.

В решті позову ВІДМОВИТИ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 30.06.15.

Суддя М.О.Ніколенко