Ухвала

від 16.04.2010 по справі 50/73-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" квітня 2010 р. Справа № 50/73-10

вх. № 3591/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши справу за позовом ПП "Компанія Таурус", м. Харків

до ТОВ "Внеторгімпорт", м. Харків

стягнення 871728,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу у загальному розмірі 871728,63 грн.

До позовної заяви позивачем надана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти та майно - сільськогосподарську продукцію, що знаходиться на власних, орендованих складах чи переробних підприємствах, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Внеторгімпорт» (61022, м. Харків, вулиця Сумська, буд. 53; код 35859382; р/р 26003310049601 в філії АБ «Південний» в м. Харкові, МФО 350761; р/р 260080133750 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) в розмірі позовних вимог 871728,63 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що тривале та неодноразове невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем призводить до настання у останнього значних збитків, виникнення додаткових матеріальних витрат, визиває обґрунтовані побоювання щодо неможливості в подальшому виконання рішення.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позву; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціатив має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких задів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась за такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 11.01.2010 року було укладено договір купівлі-продажу № КТ 0111-1к, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався передати у власність покупця сільгосппродукцію на загальну суму 901000,80 грн. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав своєчасно та у повному обсязі, сплативши на умовах 100% передплати оплату за товар у розмірі 901000,80 грн. У свою чергу, відповідач здійснив постачання товару частково лише на суму 192918,04 грн.

Прострочення постачання товару у середньому тривало календарний місяць. При цьому, пояснень щодо нездійснення постачання відповідач не надавав, з проханням продовжити строки постачання не звертався. Тому, позивач був змушений звернутися з вимогою про повернення передплати. Вимогу про повернення передплати відповідач отримав, але знову ж таки будь-яких пояснень щодо строків повернення не надав. Повернення передплати було здійснено відповідачем частково у розмірі 250000,00 грн. Решту значиму частину передплати у розмірі 458082,76 грн. відповідач не повертає, прострочення повернення передплати триває 44 дні. Загальний строк прострочення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу перевищив 2,5 календарних місяця.

Суд погоджується із твердженням заявника, що зважаючи на повторність невиконання зобов'язань відповідачем , великий строк прострочення здійснення платежу та значний розмір заборгованості, побоювання позивача, що і в подальшому виконання рішення по справі буде утруднене чи взагалі неможливе, якщо не вжити відповідні заходи, є обґрунтованим та таким що підкріплюється обставинами справи.

Саме такий захід як арешт грошових коштів є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, одним з основних видів діяльності ПП «Компанія Таурус» є оптова торгівля сільськогосподарською продукцією, що надасть фактичну можливість у разі здійснення виконавчого провадження за прийнятим рішенням при можливій недостатності грошових коштів відповідача на рахунках звернути стягнення на сільськогосподарську продукцію, що є у власності відповідача та знаходиться на власних, орендованих складах чи переробних підприємствах, та отримати їх у власність для задоволення вимог.

У той же час арешт коштів та майна (виключно сільськогосподарської продукції) саме в межах суми позовних вимог не є суттєвим обмеження для відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд зважаючи на обставини справи, що вказують на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - Приватного підприємства «Компанія Таурус» (61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257; код 35434863) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Внеторгімпорт» (61022, м. Харків, вулиця Сумська, буд. 53; код 35859382; р/р 26003310049601 в філії АБ «Південний» в м. Харкові, МФО 350761; р/р 260080133750 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) в межах розміру позовних вимог 871728,63 грн., а в разі відсутності грошових коштів на рахунках відповідача, накласти арешт на майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Внеторгімпорт» (61022, м. Харків, вулиця Сумська, буд. 53; код 35859382; р/р 26003310049601 в філії АБ «Південний» в м. Харкові, МФО 350761; р/р 260080133750 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) – товари в обороті - сільськогосподарську продукцію, що знаходиться на власних, орендованих складах чи переробних підприємствах, в межах розміру позовних вимог 871728,63 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна до пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) з 16.04.2010 р. по 17.04.2013 р.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, банкам.

Суддя Усатий В.О.