Ухвала

від 01.07.2015 по справі 5/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" липня 2015 р. справа № 5/183

Суддя Дутка В.В. , розглянувши заяву Кіцманського районного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом Кіцманського районного центру зайнятості, м.Кіцмань

до ТОВ "Суховерхівське", с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення 12255 грн. 11 коп.

Представники:

від стягувача - Козик І.І., довіреність від 24.06.2015р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.10.2005р. у справі № 5/183 задоволено позов Кіцманського районного центру зайнятості до ТОВ "Суховерхівське", с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області про стягнення 12255 грн. 11 коп. заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

З набранням рішенням законної сили господарським судом виданий 31.10.2005р. наказ про примусове виконання вказаного рішення.

22.06.2015р. до господарського суду Чернівецької області звернувся з заявою Кіцманський районний центр зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі.

Ухвалою від 22.06.2015р. розгляд заяви призначено в судовому засіданні 01.07.2015р.

У судовому засіданні представник стягувача просив задовольнити заяву про видачу дубліката наказу та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання та подав заяву про відновлення матеріалів справи №5/183 у зв'язку з її знищенням.

Представник боржника в засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив таке.

Матеріали справи №5/183 знищені у квітні 2011 року, про що свідчить Акт вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 15.04.2011р., складений експертною комісією господарського суду Чернівецької області.

Згідно п.7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи (п.7.2. постанови).

Відповідно до п.7.11. зазначеної постанови пленуму, строк зберігання судової справи не має значення для розгляду заяви про її відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився і судом не відновлений. У разі неможливості відновлення втраченої справи, матеріали якої знищено через закінчення строку зберігання, суд виносить ухвалу про відмову у відновленні справи.

Розглянувши клопотання стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу у справі №5/183 до виконання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Пунктами 1 та 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 р. №2677-VI виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, постановою державного виконавця від 21.11.2005р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №5/183.

На запит стягувача від 20.05.2015р., відділ ДВС Кіцманського районного управління юстиції листом від 16.06.2015р. повідомив, що наказ у справі №5/183 від 31.10.2005р. повернуто 14.05.2006р. стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, строк пред'явлення до виконання наказу від 31.10.2005р. у справі №5/183 сплинув після збігу трьох років з дня повернення наказу стягувачу, тобто 14.05.2009р.

Приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Так, звертаючись до суду із проханням поновити строк для пред'явлення до виконання наказу, посилається на втрату означеного наказу під час пересилки, впродовж 2005-2015р. до відділу ДВС надсилались запити про хід виконавчого провадження, здійснювалась звірка виконавчих документів, що перебували на виконанні, однак постанова про повернення виконавчого документа 14.05.2006р. стягувачеві не згадувалась, що унеможливило стягувача дізнатися про факт повернення виконавчого документа та пред'явити його повторно в межах строку.

Лише листом від 16.06.2015р. державний виконавець повідомив стягувача про повернення 14.05.2006р. наказу господарського суду Чернівецької області від 31.10.2005р. у справі №5/183 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 31.10.2005р. у справі №1/183 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

У зв'язку з поновленням судом строку пред'явлення наказу у справі №5/183 до виконання, суд задовольняє заяву стягувача про відновлення матеріалів справи №5/183 з метою розгляду заяви стягувача про видачу дубліката наказу, враховуючи надання стягувачем копій ухвали господарського суду від 28.09.2005р. про порушення провадження у справі №5/183, позовної заяви, рішення господарського суду Чернівецької області від 18.10.2005р., наказу від 31.102005р. №5/183, ухвали господарського суду Чернівецької області від 29.03.2007р.

Беручи до уваги втрату виконавчого документа у даній справі, стягувач просить суд видати дублікат наказу господарського суду Чернівецької області від 31.10.2005р. у справі №5/183 для виконання законного та чинного рішення суду у передбаченому законодавством порядку.

Приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи приписи чинного законодавства, беручи до уваги обґрунтування заяви та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заява Кіцманського районного центру зайнятості про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Кіцманського районного центру зайнятості задовольнити.

2.Поновити пропущений Кіцманським районним центром зайнятості строк для пред'явлення наказу господарського суду Чернівецької області від 31.10.2005р. у справі №5/183 до виконання.

3.Задовольнити заяву Кіцманського районного центру зайнятості про відновлення матеріалів справи №5/183.

4.Відновити матеріали справи №5/183 в частині ухвали господарського суду від 28.09.2005р. про порушення провадження у справі №5/183, позовної заяви, рішення господарського суду Чернівецької області від 18.10.2005р., наказу від 31.102005р. №5/183, ухвали господарського суду Чернівецької області від 29.03.2007р.

5.Видати Кіцманському районному центру зайнятості дублікат наказу господарського суду Чернівецької області від 20.02.2006р. у справі №5/183.

Суддя В.В.Дутка