Ухвала

від 26.06.2015 по справі 50/636-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Справа №50/636-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.07.2011 р.

у справі № 50/636-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Фінанс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.07.2011 р. у справі № 50/636-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Фінанс" (ідентифікаційний код 33238569) з додатком -реєстром непогашених вимог кредиторів щодо визнання кредиторами:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл"(код ЄДРПОУ: 34706364) з розміром кредиторських вимог в сумі 435 885 835,93 грн.(з урахуванням часткового погашення вимог в сумі 100 336,40 грн.) -четверта черга задоволення.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Біоніка"(код ЄДРПОУ: 31837538) з розміром кредиторських вимог в сумі 39 431 958,17 грн.(з урахуванням часткового погашення вимог в сумі 9 076,83 грн.) -четверта черга задоволення.

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп"(код ЄДРПОУ: 37002375) з розміром кредиторських вимог в сумі 87 045,61 грн.(з урахуванням часткового погашення вимог в сумі 20,04 грн.) -четверта черга задоволення.

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна фірма "Конус"(код ЄДРПОУ: 35350202) з розміром кредиторських вимог в сумі 1 079 751,45 грн.(з урахуванням часткового погашення вимог в сумі 248,55 грн.) -четверта черга задоволення.

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Полікор"(код ЄДРПОУ: 19330504) з розміром кредиторських вимог в сумі 34 251,87 грн.(з урахуванням часткового погашення вимог в сумі 5,82 грн.), з яких 25 285,55 грн. -четверта черга задоволення, 8 966,32 грн. -шоста черга задоволення.; Ліквідовано банкрута -товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Фінанс" (03062, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 67, ідентифікаційний код 33238569) як юридичну особу в зв'язку з банкрутством та інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, апелянт звернувся до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва 10.10.2014 р. з апеляційною скаргою по справі № 50/636-б.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що лише факт подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Поряд з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що скарга подана до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва 10.10.2014р, тобто із суттєвим пропуском строку для її подання, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Оскільки апелянтом не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не надано необхідних доказів, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 4 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» з доданими до неї документами на ухвалу Господарського м. Києва від 15.07.2011 р. у справі № 50/636-б повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Справу № 50/636-б повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко