Постанова

від 30.06.2015 по справі 910/1505/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа№ 910/1505/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участі представників:

від прокуратури міста Києва: Бондарчук І.П. - прокурор відділу

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Мицик О.Ю. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2015

у справі № 910/1505/15-г (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1) Київської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд»

про визнання недійсним договору, визнання відсутності права користування земельною ділянкою, зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва (далі, позивач або прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд» (далі, відповідач-2) про визнання недійсним укладеного відповідачами договору оренди земельної ділянки, визнання відсутності у відповідача-2 права користування земельною ділянкою, зобов'язання відповідача-2 відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки площею 0,1382 га на проспекті Перемоги у Святошинському районі м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 496/3330 та від 29.04.2010 № 787/4225 втратили чинність з 29.04.2011, а тому договір оренди земельної ділянки від 17.10.2014 не був укладений в установлений ними строк. Відтак, спірний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки його укладенню не передувало рішення органу місцевої влади чи органу місцевого самоврядування. Також, обираючи такий спосіб захисту, як визнання відсутнім у відповідача-2 права користування земельною ділянкою, прокурор зазначив, що це призведе до поновлення права територіальної громади міста Києва відносно спірної земельної ділянки та прав позивача щодо контролю за використанням та охороною земель (у тому числі і власника - Київської міської ради щодо належного використання земельних ресурсів). Крім того, у разі визнання недійсним договору оренди відповідач-2 зобов'язаний повернути спірну земельну ділянку територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради без відшкодування понесених витрат у вигляді сплаченої орендної плати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 у справі № 910/1505/15-г позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд» 17.10.2014 договір оренди земельної ділянки площею 0,1382 га (кадастровий номер 8000000000:75:178:0043) на проспекті Перемоги у Святошинському районі міста Києва, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталією Петрівною, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис за індексним номером 16573240 від 17.10.2014.

Визнано відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд» права користування земельною ділянкою площею 0,1382 га (кадастровий номер 8000000000:75:178:0043) на проспекті Перемоги у Святошинському районі міста Києва, вартістю 1 243 729,61 грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд» відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки площею 0,1382 га (кадастровий номер 8000000000:75:178:0043) на проспекті Перемоги у Святошинському районі міста Києва, вартістю 1 243 729.61 грн.

Присуджено до стягнення з Київської міської ради в доход Державного бюджету України 1 827, 00 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд» в доход Державного бюджету України 1 827, 00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що укладення 17.10.2014 між відповідачами спірного договору відбулося з порушенням приписів статей 116, 123 Земельного кодексу України та статті 16 Закону України «Про оренду землі», за відсутності відповідного рішення компетентного органу, адже термін дії попередніх рішень станом на 17.10.2014 закінчився, що слід вважати достатньою підставою для визнання такого договору недійсним, і, як наслідок, визнання відсутності у відповідача-2 права користування спірною земельною ділянкою та зобов'язання відповідача-2 відновити становище, яке існувало до порушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 у справі № 910/1505/15-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги (із урахуванням доповнень до неї) відповідач-2 зазначив, що спірний договір оренди був укладений на виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15.10.2008 у справі № 2-а-186/2008, яке на сьогоднішній день є чинним, а відтак, підлягає обов'язковому виконанню.

Також, скаржник наголосив на тому, що суд першої інстанції в рішенні не навів доводів про порушення прав або інтересів держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів при укладенні спірного договору оренди земельної ділянки між Київрадою та відповідачем-2, які потребують захисту шляхом визнання недійсним спірного договору оренди.

Водночас, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не дав належної оцінки суб'єктивному складу учасників процесу, та не взяв до уваги, що прокурором у даній справі пред'явлено позовні вимоги на захист відповідача-1, що суперечить господарському процесуальному законодавству.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд» у справі № 910/1505/15-г було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 09.06.2015.

02.06.2015 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд прийняти законне та обгрунтоване рішення.

03.06.2015 представник відповідача-2 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги.

08.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив залишити апеляційну скаргу відповідача-2 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві прокурор зазначив, що укладений договір оренди не відповідає вимогам чинного законодавства внаслідок порушення органом місцевого самоврядування порядку реалізації функції розпорядника земельними ділянками та набуття фізичними та юридичними особами прав на землю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1 розгляд справи було відкладено на 16.06.2015.

Представник відповідача-1 у судове засідання, призначене на 16.06.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 розгляд справи було відкладено на 25.06.2015.

У судове засідання, призначене на 25.06.2015, представник відповідача-1 знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача-1 про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів, враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався, надаючи можливість відповідачу-1 реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-1.

Представник прокуратури у судових засіданнях заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача-2 підтримував доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, у позові відмовити повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-2 підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, 01.10.2007 Київською міською радою прийнято рішення № 496/3330 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд» земельної ділянки для будівництва та експлуатації житлового будинку з підземним паркінгом на проспекті Перемоги у Святошинському районі м. Києва» (далі, Рішення № 496/3330), згідно з яким було вирішено затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації для житлової забудови на просп. Перемоги у Святошинському районі м. Києва; внести зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року; затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд»; передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд» у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,14 га для будівництва та експлуатації житлового будинку з підземним паркінгом на просп. Перемоги у Святошинському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування та ін.

Рішенням Київської міської ради від 28.05.2009 № 547/1603 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві» було затверджено Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві.

Відповідно до пункту 3 Перехідних положень рішення Київської міської ради від 28.05.2009 № 547/1603 рішення Київської міської ради, прийняті до набуття чинності цим Порядком, відповідно до яких зацікавлені особи мають право укласти договори оренди землі, вважаються такими, що втратили чинність, через дванадцять місяців після офіційного оприлюднення цього Порядку, якщо відповідні договори оренди землі на підставі таких рішень не будуть укладені протягом цього терміну.

29.04.2010 Київською міською радою на підставі пункту 1 Прикінцевих положень рішення Київської міської ради від 28.05.2009 № 547/1603 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві» прийнято рішення № 787/4225 «Про поновлення терміну дії рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 496/3330 на 1 рік» (далі, Рішення № 787/4225).

17.10.2014 Київською міською радою в якості орендодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд» в якості орендаря укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва та експлуатації житлового будинку з підземним паркінгом (далі, Договір), розміром 0,1382 га, розташованої по просп. Перемоги Святошинського району м. Києва, кадастровий номер 8000000000:75:178:0043. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстровано у реєстрі за № 152.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних правових наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, обов'язковою умовою визнання договору недійсним є порушення вчиненим правочином прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За твердженнями прокурора Договір оренди земельної ділянки на виконання рішень Київської міської ради від 01.10.2007 № 496/3330 та від 29.04.2010 № 787/4225 в установлений строк (до 29.04.2011) укладений не був. Вказані рішення втратили свою чинність 29.04.2011, а тому Договір від 17.10.2014 було укладено без достатніх на те правових підстав, що має своїм наслідком визнання його недійсним.

Колегія суддів вважає зазначені доводи прокурора безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції у даній справі таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як зазначав прокурор у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15.10.2008 у справі № 2-а-186/2008 (том 1, а.с. 117-120) задоволено позовні вимоги ТОВ «Роялті Тетрабуд» до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) і Київської міської ради та:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради щодо не оформлення та невидачі договору оренди земельної ділянки відповідно до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 496/3330;

- визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо непідписання та ухилення від нотаріального посвідчення договору оренди земельної ділянки відповідно до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 496/3330; визнано чинним рішення від Київської міської ради 01.10.2007 № 496/3330

- зобов'язано Київську міську раду в особі її голови підписати договір оренди земельної ділянки відповідно до рішення КМР від 01.10.2007 № 496/3330;

- зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради оформити та видати ТОВ «Роялті Тетрабуд» договір оренди земельної ділянки відповідно до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 496/3330.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15.10.2008 у справі № 2-а-186/2008 набрало законної сили 26.10.2008 та є чинним.

Як зазначено у мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказано, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі № 2-а-186/2008, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Водночас, законодавство України не встановлює граничних строків для виконання рішень суду, які набрали законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як уже зазначалося вище, рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15.10.2008 у справі № 2-а-186/2008 було зобов'язано Київську міську раду в особі її голови підписати договір оренди земельної ділянки відповідно до рішення КМР від 01.10.2007 № 496/3330.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що укладення між відповідачами у даній справі Договору оренди було спрямоване на виконання рішення суду, а тому посилання прокурора на те, що Договір від 17.10.2014 було укладено без достатніх на те правових підстав є необгрунтованими.

У даному випадку втрата чинності рішеннями Київської міської ради від 01.10.2007 № 496/3330 та від 29.04.2010 № 787/4225 не відміняє обов'язку відповідачів щодо укладення Договору оренди згідно рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором у даній справі не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Право користування земельною ділянкою виникає на підставі укладеного договору оренди.

Враховуючи те, що колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договору оренди від 17.10.2014, вимоги прокурора про визнання відсутнім у відповідача-2 права користування спірною земельною ділянкою та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд» відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради спірної земельної ділянки, як похідні, також задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів наголошує на наступному.

Право на судовий захист суб'єктивних прав, свобод та інтересів юридичних осіб, а також держави здійснюється шляхом звернення до суду з позовом, який у процесуальному розумінні є зверненням до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів і складається з двох елементів: предмету та підстави позову.

Тобто, право на позов у матеріальному розумінні - це право позивача вимагати від суду задоволення позову.

Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Так, прокурор у позовній заяві зазначає, що виконання функцій контролю за використанням і охороною земель відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» покладено на Державну інспекцію сільського господарства України, яка, водночас, не наділена законом повноваженнями звернення до суду з позовами, а тому прокурор заявив даний позов самостійно, як позивач.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення прокурора до суду із даним позовом стало, на думку прокурора, порушення права територіальної громади міста Києва щодо належного використання земельних ресурсів.

За твердженнями прокурора, обраний ним спосіб захисту поновить право територіальної громади міста Києва, від імені якої діє Київська міська рада - власник спірної земельної ділянки.

Тобто, фактично позов прокуратури у даній справі спрямований на захист інтересів територіальної громади міста Києва, оскільки саме міська рада в силу приписів статей 10, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представляє інтереси територіальної громади та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження органів місцевого самоврядування, є юридичною особою і наділяється цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діє самостійно і несе відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Приписами статті 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем особа, яка повинна виконати зобов'язання та є учасником спірного матеріального правовідношення.

Проте, позов пред'явлено прокурором на захист Київської міської ради, яка є відповідачем-1 у справі, що повністю суперечить вимогам процесуального законодавства, принципам та змісту подачі позову як правового механізму, спрямованого на захист порушених прав.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд» такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Тетрабуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 у справі № 910/1505/15-г задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 у справі № 910/1505/15-г скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Матеріали справи № 910/1505/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх