Ухвала

від 18.06.2015 по справі 808/1760/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 808/1760/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №808/1760/14 за позовом приватного підприємства «КАЛКА» до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій ,-

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року приватне підприємство «КАЛКА» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень , просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не призначення стосовно ПП В«КАЛКАВ» документальної позапланової перевірки у строки, встановлені пунктом 11.3 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 року №1588;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетрвоська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не направлення повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ПП В«КАЛКАВ» за формою №27-ОПП в строки, встановлені пунктом 11.9 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну України від 09.12.2011 р. №1588;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню та направленню Державному реєстратору повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ПП В«КАЛКАВ» за формою №27-ОПП поза строками, встановленими пунктом 11.9 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 року №1588;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетрвоській області відкликати повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ПП В«КАЛКАВ» за формою №27-ОПП відносно нього.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржувані дії відповідачів, які полягали у порушенні строків проведення документальної позапланової перевірки стосовно ПП «КАЛКА», встановлених п. 11.3 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 року №1588 та пунктом 2 постанови правління Пенсійного фонду України від 31.10.2011 № 33-1, а також дії по направленню державному реєстратору повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ПП «КАЛКА» за формою 27-ОПП поза строками, встановленими Законом є неправомірними, оскільки тягнуть за собою позбавлення права позивача на державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не призначення стосовно ПП В«КАЛКАВ» документальної позапланової перевірки у строки, встановлені пунктом 11.3 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 року №1588;

- визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетрвоська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не направлення повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ПП В«КАЛКАВ» за формою №27-ОПП в строки, встановлені пунктом 11.9 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну України від 09.12.2011 р. №1588;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню та направленню Державному реєстратору повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ПП В«КАЛКАВ» за формою №27-ОПП поза строками, встановленими пунктом 11.9 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 року №1588;

- зобов'язано державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетрвоській області відкликати повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ПП В«КАЛКАВ» за формою №27-ОПП відносно нього.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковий орган діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог ПП «КАЛКА» - відсутні.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.07.2013 учасником ПП «КАЛКА» (код ЄДРПОУ 34985675) прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності підприємства, головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_1 - керівника підприємства позивача.

31.07.2013 Державним реєстратором департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зареєстровано в Єдиному державному реєстрі рішення засновників ПП «КАЛКА» про припинення юридичної особи, про що в Бюлетені державної реєстрації було опубліковано повідомлення про даний факт, з зазначенням граничного строку заявлення вимог кредиторів - 08.10.2013р..

24.12.2013 згідно до положень ч.1-3, 5 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» представником голови ліквідаційної комісії ПП «КАЛКА» подано Державному реєстратору документи для проведення реєстраційної дії державної реєстрації припинення юридичною особи за принципом мовчазної згоди.

За результатами розгляду поданих документів Державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 видано повідомлення про залишення документів без розгляду від 24.12.2013 № б/н, у зв'язку з тим, що від органів державної податкової служби та/або пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, і воно не відкликане.

За результатами проведення позапланової перевірки УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя на адресу державного реєстратора направлено повідомлення від 05.06.2014 №01-04/123 про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПП «КАЛКА».

Отже, правомірність та обґрунтованість заперечень ДПІ в Бабушкінському районі форми 27-ОПП проти реєстрації припинення ПП «КАЛКА» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем порушено вимоги Закону, та прострочено можливість проведення перевірки позивача, а також враховуючи, що ДПІ не було направлено повідомлення про наявність заперечень на адресу позивача достатніми є підстави для задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 10 статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, а саме:

- документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані раніше строку, встановленого абзацом першим частини першої цієї статті;

- в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи, що припиняється, містяться відомості про те, що вона є учасником (власником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи;

- не скасовано реєстрацію всіх випусків акцій, якщо юридична особа, що припиняється, є акціонерним товариством;

- від органів державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, і воно не відкликане;

- не зазначено та не підтверджено особистим підписом голови ліквідаційної комісії, ліквідатора або уповноваженої особи відомості, передбачені частиною другою цієї статті;

- стосовно юридичної особи відкрито виконавче провадження;

- стосовно юридичної особи відкрито провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Порядок складення та направлення відповідних повідомлень податковим органом до державного реєстратора щодо припинення юридичної особи унормовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та положеннями Порядку від 09.12.2011 №1588, у додатках до якого встановлені форми таких повідомлень, у тому числі форма № 27-ОПП - повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.11.3 Порядку від 09.12.2011 №1588 у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

- протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Відповідно до п.11.2.3 Порядку від 09.12.2011 №1588 за результатами проведення відповідних заходів у зв'язку з припиненням платника податків або після проведення документальної позапланової перевірки та спливання законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків, але не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог, відповідальні працівники таких підрозділів (органів) підписують обхідний лист або готують відповідний висновок про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення платника податків.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податковим органом не було ініційовано та проведено у відношення позивача перевірки у встановлені законом строки.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тільки 23.08.2013 відповідачем було направлено заперечення до державного реєстратора. В той час, як такий обов'язок у нього виник з моменту прийняття ПП «Калка» рішення про припинення підприємницької діяльності підприємства та внесення про це даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто з 31.07.2013.

Так, термін заявлення вимог кредиторів позивача сплинув 08.10.2013 р., однак, органами Державної податкової служби кредиторські вимоги у встановлений строк заявлені не були.

Згідно з п.11.9 Порядку від 09.12.2011 р. №1588, якщо до закінчення строку заявлення вимог кредиторами орган державної податкової служби не може видати довідку за формою №22- ОПП, то не пізніше завершення такого строку орган державної податкової служби зобов'язаний направити (видати) повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою №27-ОПП із зазначенням причин заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків згідно з підпунктом 11.9.1 цього пункту:

- державному реєстратору в електронній формі та на паперовому носії;

- платнику податків на паперовому носії з додання рішення про відмову видачі довідки за формою № 22-ОПП.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано податковим органом під час розгляду справи повідомлення про наявність заперечень проти реєстрації припинення юридичної особи форми 27-ОПП на адресу позивача не надсилалось, повідомлення про наявність заперечень проти державної реєстрації припинення юридичної особи та про неможливість проведення позапланової перевірки ПП «Калка», які були направлені державному реєстратору, довідку про наявність заборгованості ПП «Калка» перед бюджетом та державними цільовими фондами, та докази призначення та проведення документальної позапланової перевірки ПП «КАЛКА» до суду відповідачем надано не було через відсутність у відповідача зазначених документів.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено дотримання ним процедури ініціювання та призначення перевірки позивача а також направлення до реєстраційного органу повідомлення про наявність заперечень про проведення реєстрації припинення юридичної особи форми 27-ОПП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо протиправності дій ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та достатності підстав для задоволення адміністративного позову.

За таких обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №808/1760/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко