Ухвала

від 23.06.2015 по справі 826/20885/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20885/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Благовест ЛТД») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - відповідач, ДПІ), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які виразилися у внесенні змін (коригування) до картки особового рахунку ТОВ «Благовест ЛТД» та до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акта від 05.07.2013 № 45/3-22-07-37033906 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благовест ЛТД» (код ЄДРПОУ 37033906) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Юридична фірма «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) за період з 01.07.2011 по 31.07.2011»;

- зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з картки особового рахунку ТОВ «Благовест ЛТД», а також з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, у тому числі з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», та інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі акта від 05.07.2013 № 45/3-22-07-37033906 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благовест ЛТД» (код ЄДРПОУ 37033906) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Юридична фірма «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) за період з 01.07.2011 по 31.07.2011»;

- зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відновити в картці особового рахунку ТОВ «Благовест ЛТД», а також в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, у тому числі в інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суми податкового кредиту, які ТОВ «Благовест ЛТЛ» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ПП «Юридична фірма «Фортеця» в розмірі 180 336,00 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Благовест ЛТД» підприємствам-покупцям в розмірі 194 480,00 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, згідно з пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Юридична фірма «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, за результатами проведеної перевірки складено акт №45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013.

Так, перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій по ТОВ «Благовест ЛТД» з контрагентом-постачальником ПП «Юридична фірма «Фортеця» та контрагентом-покупцем ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек». Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають і визначення пп.14.1.36, пп. 14.1.231. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Як висновок, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст.201, п.136.1 ст.136, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України. Також перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій по ТОВ «Благовест ЛТД» з контрагентом-постачальником ПП «Юридична фірма «Фортеця» та контрагентом-покупцем ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек». Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг). Не підтверджено задекларований ТОВ «Благовест ЛТД» податковий кредит з ПДВ за липень 2011 року та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек».

Не погодившись з висновками акта перевірки позивач оскаржив їх до суду.

Так, в серпні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просив :

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № №45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013 про не встановлення за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011p., факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Благовест ЛТД» по операціях з придбання товарів (робіт послуг) від постачальника ПП «Юридична фірма Фортеця» та їх подальшої реалізації покупцям з 01.07.2011 по 31.07.2011;

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № №45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013 про не підтвердження задекларованих ТОВ «Благовест ЛТД» податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки №№45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013 про не підтвердження задекларованого ТОВ «Благовест ЛТД» податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2013 по справі № 826/13542/13-а за позовом ТОВ «Благовест ЛТД» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Благовест ЛТД» відмовлено повністю.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Поряд з цим, вважаючи протиправними дії податкового органу, які виразилися у внесенні змін (коригування) до картки особового рахунку ТОВ «Благовест ЛТД» та до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акта від 05.07.2013 № 45/3-22-07-37033906, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей щодо ТОВ «Благовест ЛТД» , що містяться в інформаційних баз органів державної податкової служби».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у вищезазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 09.12.2014 р.

Колегія суддів зазначає, що оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій та права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, ні акт перевірки, ні інші матеріали справи не містять відомостей про зміну на підставі акта перевірки податковим органом в обліковій картці позивача показників декларації з ПДВ за липень 2013 року в частині визначених ТОВ «Благовест ЛТД» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту. Вказані обставини на які посилається позивач, також не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2015 р.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.