Ухвала

від 02.07.2015 по справі 815/2124/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2124/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 судді -ОСОБА_2 судді -ОСОБА_3 при секретарі -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Одеській області про визнання дій незаконними, скасування акту перевірки, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

встановила:

В квітні 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Середній фонтан» до Департаменту ДАБІ України в Одеській області про визнання дій незаконними, скасування акту перевірки, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан» було залишено без руху, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви було додано електронний носій інформації - диск, однак в порушення п. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 106 КАС України даний доказ не було зазначено в переліку документів, що додані до позовної заяви та не було додано його копії, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також судом 1-ї інстанції було зазначено, що позивач звертав позовні вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як суб'єктів владних повноважень, проте в порушення п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України не зазначав вказаних осіб у якості відповідачів по даній справі, їх посади, поштові адреси, а також номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Крім вказаного, позивач при зверненні позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, повинен був додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого позивачем в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України зроблено не було.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року позивача додатково було зобов'язано сплатити судовий збір.

В ухвалі суду 1-ї інстанції від 15 квітня 2015 року було зазначено суму судового збору (560,28 грн.) та реквізити, на які позивач повинен був сплатити судовий збір, а саме: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206784005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан», Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 24 квітня 2015 року.

Копії ухвал від 14 та 15 квітня 2015 року позивач отримав 20 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Одеській області про визнання дій незаконними, скасування акту перевірки, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Середній фонтан», з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права, ставить питання щодо скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд 1-ї інстанції зазначив, що у встановлений судом 1-ї інстанції строк позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.04.2015 року, усунені, та додано квитанцію про сплату судового збору на суму 568,28 грн., проте позивач повторно сплатив судовий збір на ті ж самі реквізити, що і при подачі адміністративного позову до суду, хоча в ухвалі від 15 квітня 2015 року судом чітко зазначено правильні реквізити для сплати судового збору.

Таким чином, у встановлений судом строк ухвала від 15 квітня 2015 року не виконана, недоліки не усунуто. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Проте, з вищевказаним висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Одеського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» було виправлено описку в меморіальному ордері, який було видано 21 квітня 2015 року за № QS24611789, та визначено, що правильним необхідно читати «Отримувач УК У ОСОБА_9/КИЇВСЬКИЙ РАЙОН». Додатково було зазначено, що сума судового збору в розмірі 568,28 грн. перерахована до бюджету у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, надана квитанція належним чином підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції при постанові оскаржуваної ухвали дійшов необґрунтованого висновку та порушив норми процесуального права.

Керуючись ч 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 та п.6 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Середній фонтан» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Одеській області про визнання дій незаконними, скасування акту перевірки, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1 Суддя: /підпис/ОСОБА_2 Суддя: /підпис/ОСОБА_3