Ухвала

від 25.06.2015 по справі 822/776/15

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/776/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

25 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

представника позивача: Підопригори Надії Веніаміновни;

представника відповідача: Коваль Інни Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року даний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що працівниками Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд", код ЄДРПОУ 33468780, з питання відображення в податковому обліку заборгованості перед Чернівецькою філією ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія, код ЄДРПОУ 35725854, станом на 31.12.2013 року, за результатами якої складений акт №1196/22-09-22-01/33468780 від 02.10.2014 року та прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0005322201 від 22 жовтня 2014 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 175260 грн. (116840 грн. за основним платежем та 58420 грн. за штрафними санкціями).

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення підпункту 135.5.12 пункту 135.5 ст. 135, п.138.11 ст. 138 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 116840 грн.

Предметом позапланової перевірки стали господарські відносини між ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» та ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» з виконання договору поставки № 58-Пр-М від 07.07.2008 р. за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2013 р.

Перевіркою встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2009 р. з ТОВ БК «Поділля-Трансбуд» на користь ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» стягнуто 801 987,15 грн. заборгованості за договором поставки.

Кам'янець-Подільська ОДПІ дійшла висновку, що на підставі норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), який регулював порядок справляння податку на прибуток в 2009 році, а саме пп.12.1.5 п.12.1 ст. 12 платник податку на прибуток - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій, зокрема, 30-й день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини ) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» повинно було включити суму заборгованості у розмірі 801 9873,15 грн. до валових витрат у податковому періоді, на який припадає 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про стягнення заборгованості, тобто у 3-му кварталі 2009 року. Вищезазначена сума заборгованості ТОВ«БК «Поділля-Трансбуд» до складу валових доходів не включена, в декларації з податку на прибуток підприємства за 3-тій квартал 2009 року не відображена.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено та судом встановлено протиправність податкового повідомлення-рішення №0005322201 від 22 жовтня 2014 року, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2.2.1 п.2.2 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III, який на той час регулював спірні відносини, контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Згідно із п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із висновком про те, що донарахування податку на прибуток ТОВ «БК «Поділля- Трансбуд» мало бути здійснено Кам'янець-Подільською ОДПІ не пізніше спливу 1095 днів, з моменту граничного строку подання податкової декларації (3 квартал 2009 р.).

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно підпункту 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до пункту 203.1 ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта стосовно неможливості контролюючого органу встановити порушення та донарахувати податок на прибуток під час документальної перевірки за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р., так як ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» не надало рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2009 р., оскільки відповідачу надавались бухгалтерські документи в тому числі виписки банку з яких вбачається, що здійснюється виконавче провадження з стягнення коштів з ТОВ «БК «Поділля-Трнасбуд» на рахунок ВАТ «УГМК».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 липня 2015 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович