Ухвала

від 01.07.2015 по справі 804/6308/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Київ К/800/5619/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І.О. Костенка М. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 р.

у справі № 804/6308/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда»

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» ( далі - відповідач, ТОВ «Піраміда»), в якому просила суд припинити юридичну особу ТОВ «Піраміда».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (особа, яка не брала участь у справі щодо якої суд вирішив питання, яке порушує права та інтереси останнього) звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 р. залишена без змін.

Оспорюючи рішення судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Піраміда» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.10.1995 р. та знаходиться на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська і відповідно до законодавства є платником податків і зборів.

Згідно з Довідкою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.04.2013 р. № 142 декларації та документи податкової звітності відповідачем не подаються з червня 2010 року.

Податковий орган звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач протягом року не здійснює підприємницьку дальність та більше року не подає до податкового органу документи податкової та бухгалтерської звітності. Крім того заборгованість перед бюджетом за період по 15.04.2013 року у ТОВ «Піраміда» відсутня.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»

Згідно з підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, відповідач понад рік не подавав до податкового органу декларацій та документів податкової звітності, що є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Таким чином, беручи до уваги зазначені норми та встановлені обставини справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків щодо наявності підстав для припинення юридичної особи відповідача.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»- відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 р. у справі № 804/6308/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. Бухтіярова (підпис) М. І. Костенко