Постанова

від 03.07.2015 по справі 820/6203/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 липня 2015 р. № 820/6203/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства Харківської обласної ради "Кінотеатр "Боммер" про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В:

Позивач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з КП "Кінотеатр "БОММЕР" (код ЄДРПОУ 05760595) податковий борг у сумі 24410,12 грн. за рахунок готівки, що належить КП "Кінотеатр "БОММЕР".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Кінотеатр "Боммер" має податковий борг перед бюджетом у сумі 24410,12 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість, земельного податку, податку на прибуток та штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження отримана відповідачем 01.08.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55), у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження заперечень та доказів в обґрунтування заперечень, необхідних документів або заяву про визнання позову відповідач до суду не надав.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а тому справа підлягає вирішенню на підставі наявних документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Кінотеатр "Боммер", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи 25.06.1997 року №289, код ЄДРПОУ: 05760595. (а.с.8-11).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 07.08.1997 року.

Відповідно облікових даних ОДПІ підприємство має податковий борг перед бюджетом України у сумі 24410,12 грн.

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що до складу заявленої до стягнення суми податкового боргу структурно входить:

Податковий борг з податку на додану вартість, у сумі 7101,67 грн., який виник на підставі:

- декларації № НОМЕР_1 від 19.01.2015 року (термін сплати 30.01.2015 року) на суму 2045,82 грн.;

- уточнюючого розрахунку від 24.02.2015 року на суму 180,00 грн.;

- пені на суму 2,07 грн.;

- уточнюючого розрахунку від 24.02.2015 року на суму 5,00 грн.;

- декларації № НОМЕР_2 від 20.02.2015 року (термін сплати 02.03.2015 року) на суму 1763,00 грн.;

- пені на суму 110,45 грн.;

- пені на суму 2,59 грн.;

- пені на суму 6,71 грн.;

- уточнюючого розрахунку від 06.03.2015 року на суму 12,00 грн.;

- пені на суму 0,03 грн.;

- уточнюючого розрахунку від 06.03.2015 року на суму 1,00 грн.

- декларації № НОМЕР_3 від 18.0.32015 року (термін сплати 30.03.2015 року) на суму 2573,00 грн.;

- податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 08.04.2015 року на суму 400,00 грн.;

Податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 1223,45 грн. виник на підставі:

- податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_5 від 20.02.2014 року (термін сплати 30.11.2014 року) на суму 41,00 грн.;

- податкового розрахунку земельного податку № 902822321 від 19.05.2014 року (термін сплати 30.11.2014 року) на суму 53,51 грн.;

- податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_5 від 20.02.2014 року термін сплати 30.12.2014 року на суму 480,38 грн.;

- податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_6 від 19.0.5.2014 року (термін сплати 30.12.2014 року) на суму 53,51 грн.;

- податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_5 від 20.02.2014 року (термін сплати 30.01.2015 року) на суму 480,38 грн.;

- податкового розрахунку земельного податку № 902822321 від 19.05.2014 року (термін сплати 30.01.2015 року) на суму 53,54 грн.;

- пені на суму 7,75 грн.;

- пені на суму 0,03 грн.;

- пені на суму 53,31 грн.

Податковий борг з податку на прибуток у сумі 10515,00 виник на підставі:

- декларації № НОМЕР_7 від 27.02.2014 року (термін сплати 11.03.2014) на суму 10515,15.

Згідно даних карток особових рахунків підприємство має податковий борг з штрафних санкцій за порушення законодавства у сумі 55701,00 грн.

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 12.08.2014 року № 1249-25 на суму 10263,84 грн., яка отримана відповідачем.

Дослідивши згадану вище податкову вимогу № 1249-25 від 12.05.2014 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

Розв’язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обов’язком здійснити платіж за рішенням територіального органу ДПС, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії.

Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обов’язку відповідача по здійсненню платежів у спірних правовідносинах збіг.

У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунальног підприємства Харківської обласної ради "Кінотеатр "Боммер" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Кінотеатр "БОММЕР" (код ЄДРПОУ 05760595) податковий борг у сумі 24410,12 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста десять гривень 12 коп.) за рахунок готівки, що належить КП "Кінотеатр "БОММЕР".

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко