Постанова

від 28.04.2015 по справі 826/4896/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2015 року № 826/4896/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Огурцов О.П.

судді Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Стрельбіцький А.В.,

представник відповідача - Загуменний В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві до Міністерства оборони України про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, позивач) до Міністерства оборони України (надалі також відповідач) про стягнення в рахунок погашення податкового боргу ДО « 707- управління начальника робіт» (код ЄДРПОУ 2863606) суми 133 969, 99 грн.

Свої позовні вимоги ДПІ у Дарницькому районі м. Києва обґрунтовує тим, ДО « 707- управління начальника робіт», розпорядником майна якого є відповідач, має заборгованість перед бюджетом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях та зазначив, що згідно положень чинного законодавства України, держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов'язаннями.

Відповідач зазначає, що оскільки ДО « 707- управління начальника робіт» не є державним підприємством, що не підлягає приватизації, вимоги статті 96 Податкового кодексу України до Міністерства оборони України як до органу, у сфері управління якого воно перебуває не застосовуються, а ДО « 707- управління начальника робіт» несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

ДО « 707- управління начальника робіт» (код ЄДРПОУ 22863606) зареєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією від 15.12.1994 року, взято на облік як платника податків в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 15.12.1994 року.

ДО « 707- управління начальника робіт» має заборгованість перед державним бюджетом на загальну суму 133 969, 99 грн.

В зв'язку з несплатою ДО « 707- управління начальника робіт» податкового боргу підприємству направлено податкові вимоги №1/2313 від 04.11.2009р. та №2/12 від 12.01.2010р.

Позивачем направлено подання від 27.01.2015 року №838/10/26-51-23-31 до Міністерства оборони України, як до розпорядника майна підприємства-боржника, з метою отримання дозволу на реалізацію описаних активів.

Листом від 12.02.2015 р. №225/2/496 податковий орган повідомлено про відсутність можливості задоволення подання.

На час звернення позивача до суду в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо сплати ДО « 707- управління начальника робіт» податкового боргу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Підпунктами 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дні надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 96.2 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, державна організація Міністерства оборони України « 707 управління начальника робіт» діє як державна госпрозрахункова установа, яка заснована на державній власності та належить до сфери управління Міністерства оборони України (п. 1.1. Статуту ДО « 707- управління начальника робіт», затвердженого наказом Міністра оборони України від 25.12.2008р. № 652).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського кодексу України, державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 74 Господарського кодексу України, держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов'язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з пунктом 3.5. Статуту установа несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного згідно з чинним законодавством України. Установа не несе відповідальності за зобов'язаннями держави та органу управління майном.

Суд зазначає, що посилання позивача на статтю 96 Податкового кодексу України в даному випадку є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог цієї статті врегульоване питання можливості звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, яке не підлягає приватизації або комунальне підприємство.

Водночас, згідно з Додатком 1 до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999р.№847-XIV, ДО « 707- управління начальника робіт» не є державним підприємством, що не підлягає приватизації.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями відповідача, що вимоги статті 96 Податкового кодексу України в даному виплату до Міністерства оборони України як до органу, у сфері управління якого перебуває ДО « 707- управління начальника робіт» - не можуть застосовуватися.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які правові підстави для звернення стягнення податкового боргу ДО « 707- управління начальника робіт» за кошти Міністерства оборони України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат заявника - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.05.2015 року.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя О.П. Огурцов

Суддя І.М. Погрібніченко