Ухвала

від 26.01.2011 по справі 2-а-3576/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3576/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Гонтарук В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Аліменко Володимир Олександрович

суддів: Курко Олега Петровича, Залімського Ігоря Геннадійовича

при секретарі: Афанасьєвої Зінаїди Володимирівни

за участю представників сторін:

представника позивача (апелянта) - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хорс-Плюс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Хорс-Плюс" до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання дії протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов приватним підприємством "Хорс-Плюс" до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації у Вінницькій області по проведенню виїзної планової документальної перевірки приватного підприємства "Хорс-Плюс", за результатами якої складено акт від 21.04.2010 року №154/23/35997079 "Про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства "Хорс-Плюс", код ЄДРПОУ 35997079, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2008 року по 21.12.2009 року".

Позовні вимоги мотивовано тим, що в період з 24.03.2010 року по 14.04.2010 року ДПА у Вінницькій області проведено перевірку приватного підприємства "Хорс-Плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2008 року по 21.12.2009 року та виявлено порушення підприємством вимог п.1.32 ст.1, п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями), п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), ч.1 ст.203, 215, 228, 655, 656, 662 ЦК України. Результати перевірки оформлено актом №154/23/35997079 від 21.04.2010 року.

Дії працівників ДПА України у Вінницькій області при проведенні ними перевірки ПП "Хорс-Плюс" позивач вважає неправомірними, а тому звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2010 року по справі №2-а 3576/10/0270 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, позивач по справі - подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2010 року. по справі № 2-а-3576/10/0270 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги повністю задоволити .

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просив її задоволити.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги і просить відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Приватне підприємство "Хорс-Плюс" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів 21.07.2008 року (свідоцтво про державну реєстрацію від 21.07.2008 року, серія А01 №520633 номер запису 11741020000006960), ід. код за ЄДРПОУ 35997079.

Підприємство взято на податковий облік ДПІ у м. Вінниці 22.07.2008 року за №21719.

Повідомленням ДПА у Вінницькій області №4451/23/10/204 від 26.02.2010 року ПП "Хорс-Плюс" було проінформовано про здійснення згідно з планом-графіком проведення перевірок на І квартал 2010 року планової виїзної перевірки в період з 12.03.2010 року по 25.03.2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2008 року по 21.12.2009 року. Дане повідомлення отримане головним бухгалтером підприємства 02.03.2010 року.

24.03.2010 року ПП "Хорс-Плюс" вручено направлення ДПА у Вінницькій області №135/23 від 24.03.2010 року, згідно з яким на підставі ч.2 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990 року ДПА у Вінницькій області проводить з 24.03.2010 року по 07.04.2010 року виїзну планову документальну перевірку ПП "Хорс-Плюс".

14.04.2010 року ПП "Хорс-Плюс" вручено направлення ДПА у Вінницькій області від 08.04.2010 року, згідно з яким на підставі ч.11 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990 року ДПА у Вінницькій області проводить з 08.04.2010 року по 14.04.2010 року виїзну планову документальну перевірку ПП "Хорс-Плюс".

За наслідками перевірки встановлено порушення підприємством вимог п.1.32 ст.1, п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями), п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), ч.1 ст. 203, 215, 228, 655, 656, 662 ЦК України. Результати перевірки оформлено актом №154/23/35997079 від 21.04.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно ч.1 ст. 11-1 даного Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

В силу ч. 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як встановлено в судовому засіданні, повідомленням ДПА у Вінницькій області №4451/23/10/204 від 26.02.2010 року ПП "Хорс-Плюс" було повідомлено про здійснення згідно з планом-графіком проведення перевірок на І квартал 2010 року, який був також предметом дослідження суду, планової виїзної перевірки в період з 12.03.2010 року по 25.03.2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2008 року по 21.12.2009 року.

При цьому судом з"ясовано, що дане повідомлення отримане головним бухгалтером підприємства 02.03.2010 року, тобто більше, ніж за десять днів до дня проведення перевірки, яка, в свою чергу, розпочалась 24.03.2010 року.

Статтею 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Таким чином, з аналізу даної норми вбачається, що перевірка може відбутись лише за наявності підстав для її проведення та за умови надання під розписку направлення на перевірку.

Так, 24.03.2010 року ПП "Хорс-Плюс" вручено направлення ДПА у Вінницькій області №135/23 від 24.03.2010 року, згідно з яким на підставі ч.2 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ДПА у Вінницькій області проводить з 24.03.2010 року по 07.04.2010 року виїзну планову документальну перевірку ПП "Хорс-Плюс".

Термін, зазначений в повідомленні про проведення перевірки, може не співпадати з терміном фактично проведеної перевірки. Однак при цьому перевірка повинна розпочатись в один із днів, вказаних як термін у повідомленні. Представник позивача доказів в спростування зазначеного в судовому засіданні не надала.

Згідно ч.10 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. При цьому частиною 12 даної норми визначено, що подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Перевірка розпочалась 24.03.2010 року та тривала до 07.04.2010 року. Термін тривалості перевірки - 10 робочих днів (з урахуванням того, що 05.04.2010 року був святковий день). Представник позивача стосовно зазначеного не заперечувала. А відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема норм ст. 11-1 Закону щодо тривалості проведення перевірки.

Основною причиною продовження терміну проведення планової виїзної перевірки було отримання відповідей на запити з інших структур, перевірка ПП "Хорс-Плюс" в період з 08.04.2010 року по 14.04.2010 року фактично не здійснювалась на місці проведення перевірки, тобто на підприємстві. Однак ОСОБА_4 в телефонному режимі було повідомлено головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5 про продовження терміну проведення перевірки.

Направлення на проведення перевірки від 08.04.2010 року, а також наказ про продовження терміну проведення планової перевірки від 08.04.2010 року №169, були вручені на ПП "Хорс-Плюс" лише 14.04.2010 року по її закінченню, про що свідчить підпис головного бухгалтера підприємства в направленні.

Окрім того, в ході проведення судового засідання судом було досліджено отримані ревізором відповіді на надані ним запити, що долучені до матеріалів справи, та встановлено, що всі вони були надані в період проведення перевірки ПП "Хорс-Плюс"та стосувалися саме цієї перевірки.

Що стосується відсутності номера на направленні від 08.04.2010 року, судом при дослідженні витягу з журналу обліку видачі направлень на перевірку посадовим особам було встановлено, що даному направленню присвоєно номер 162.

При цьому судом також було досліджено оригінал самого направлення від 08.04.2010 року, в якому також значився номер 162.

З приводу вказаного свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні було надано пояснення, що непроставлення відповідного номеру на направленні було технічною помилкою. Доказів протилежного суд від представника позивача не отримав.

Аргументуючи свою позицію щодо неправомірності дій ДПА у Вінницькій області по проведенню перевірки, позивач в адміністративному позові, а представник позивача в судовому засіданні, неодноразово наголошували на неправомірному залученні до участі в проведенні планової виїзної перевірки працівника податкової міліції.

Суд не погоджується з таким твердженням, виходячи з наступного.

Згідно ч.16-17 ст.11-1 Закону працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

З пояснень свідків, при дослідженні акту перевірки та направлень на перевірку, судом було встановлено, що працівник ГВПМ ДПІ у м. Вінниці не значиться в даних матеріалах.

В розумінні ч.1. ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Враховуючи зазначене, а також виходячи із загального розуміння доказів згідно ст.69 КАС України, суд приходить до висновку щодо відсутності з боку представника позивача належних доказів в підтвердження своєї позиції з даного питання.

Ще однією з позицій позивача при обгрунтуванні своєї позиції щодо неправомірності дій ДПА у Вінницькій області по проведенню перевірки була невчасність складення ревізором-інспектором акту перевірки.

Відповідно до п.4.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що фактично перевірка закінчилась 14.04.2010 року. Отже, акт у відповідності до даного Порядку повинен бути складений та підписаний протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку, тобто 19.04.2010 року.

Фактично акт був складений 21.04.2010 року - з порушенням 2 днів.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішення справи оцінює дане порушення з точки зору його вагомості для визнання протиправними дій ДПА у Вінницькій області по проведенню всієї перевірки.

При цьому судом зазначається, що згідно п.4.4. вищезазначеного Порядку у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Отже, виходячи з вищенаведеного, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в данному випадку недотримання відповідачем вимог Порядку щодо складання та підписання акту у 3-денний строк не є тим значним порушенням, яке може стати підставою для визнання протиправними дій ДПА у Вінницькій області по проведенню всієї перевірки. Адже право позивача на оскарження результатів перевірки в данному випадку виникло з моменту отримання останнім акту перевірки, а тому не було порушене невчасним складанням акту відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хорс-Плюс", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2010 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 січня 2011 року .

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Курко Олег Петрович

ОСОБА_6