Ухвала

від 30.06.2015 по справі 904/5974/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.15р. Справа № 904/5974/14

За позовом Нікопольського регіонального управління водних ресурсів, м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про стягнення 116 460,85 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Малишевський О.І., довіреність № б/н від 09.02.2015 року, представник;

від відповідача: Понтапльов О.В., АЕ 421962 від 30.10.1996 року, витяг з ЄДР серії АД №668403, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське регіональне управління водних ресурсів звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" безпідставно отримані грошові кошти у сумі 116 460,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до договору підряду № 41 від 20.09.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" на користь Нікопольського регіонального управління водних ресурсів відповідно до актів форми КБ-2в у вересні - грудні 2011 року були виконані роботи з капітального ремонту напірного трубопроводу Базавлуцької насосної станції. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" було встановлено зайве перерахування Нікопольським регіональним управлінням водних ресурсів бюджетних коштів у рахунок оплати виконаних ТОВ "Гідроспецбуд" робіт з вересня 2011 року по грудень 2011 року на загальну суму 116 460,85 грн., чим завдано позивачеві матеріальної шкоди (збитків) на цю суму.

Результати ревізії оформлені актом від 27.05.2013 року № 860-22/10. Листом від 20.06.2013 року № 860-15/2062 позивача було зобов'язано провести претензійно-позовну роботу з підрядником - ТОВ "Гідроспецбуд" щодо відшкодування зайвих виплат.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність висновків акту ревізії внаслідок неврахування будівельних норм і правил, що встановлюють порядок формування витрат для визначення вартості підрядних робіт за укладеним між сторонами договором № 41 від 20.09.2011 року.

У судовому засіданні 30.06.2015 року представник відповідача подав письмове клопотання про призначення судової експертизи. На розгляд експерта він просить поставити наступні питання:

1. Чи можна вважати збитками завищення суми єдиного внеску та суми на оплату листків непрацездатності, які визначені головним фінансовим інспектором Нікопольської ОДФІ шляхом співвставлення даних про визначений розмір єдиного соціального внеску при розрахунку II блоку загальновиробничих витрат акту приймання виконаних робіт типової (примірної) форми КБ-2В на здійснення робіт по капітальному ремонту трубопроводу з даними отриманої відповіді УПФУ м. Орджонікідзе про суми нарахованого та сплаченого єдиного соціального внеску ТОВ "Гідроспецбуд" за певний період часу після виконання робіт, якщо до акту КБ-2В був закладений середньомісячний розмір заробітної плати працівників, а не фактично виплачена заробітна плата у певний період часу?

2. Чи можлива заміна механізмів у разі відсутності їх у підрядника під час виконання робіт здійснена у відповідності до пункту 3.2.7.7. Правил-норм, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 (ДБН Д.1.1-1-2000) для виконання монтажних робіт, на механізми, які були фактично застосовані під час капітального ремонту трубопроводу з наданням техніко-економічного обгрунтування заміни машин та механізмів?

3. Чи можна вважати збитками прямі витрати на роботу машин і механізмів, понесені ТОВ "Гідроспецбуд", які включені до актів виконаних робіт за жовтень - грудень 2011 року, але документально не підтверджену ТОВ "Гідроспецбуд" відповідно до висновків державного фінансового інспектора Нікопольської ОДФІ, викладених у акті ревізії №860/22/10 від 27.05.2013 року при фактичному виконанні робіт іншими машинами та механізмами з капітального ремонту трубопроводу?

4. Чи вірно визначена головним фінансовим інспектором Нікопольської ОДФІ загальна сума збитків у розмірі 95 507,77 грн., враховуючи, що роботи фактично виконані іншими машинами та механізмами відповідно до техніко-економічного обгрунтування, погодженого із замовником - Нікопольським регіональним управлінням водних ресурсів?

Витрати за проведення судової експертизи відповідач погоджується взяти на себе. У виборі експертної установи для проведення експертизи покладається на розсуд суду.

Представник позивача проти призначення експертизи у справі не заперечує.

За вказаних обставин вбачається за необхідне вирішення питання щодо документального підтвердження відповідності вартості фактичних витрат ТОВ "Гідроспецбуд" витратам, відображеним ним у бухгалтерському обліку за результатом виконаних підрядних робіт за актами форми КБ-2в за вересень - грудень 2011 року згідно договору № 41 від 20.09.2011 року, а також щодо суми, фактично отриманої ТОВ "Гідроспесбуд" від Нікопольського регіонального управління водних ресурсів у рахунок оплати за вказаними актами.

Зазначені питання потребують спеціальних знань.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, встановивши для вирішення судовим експертам остаточне коло питань, а саме:

1. Яка вартість фактичних витрат ТОВ "Гідроспецбуд" за результатом виконаних підрядних робіт за актами форми КБ-2в за вересень - грудень 2011 року згідно договору №41 від 20.09.2011 року підтверджується документально і чи відповідає вона витратам, відображеним ним у бухгалтерському обліку?

2. Яка фактична сума отриманих ТОВ "Гідроспецбуд" грошових коштів від Нікопольського регіонального управління водних ресурсів у рахунок оплати за актами форми КБ-2в за вересень - грудень 2011 року згідно договору №41 від 20.09.2011 року?

За змістом частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи проводяться експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

За змістом частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Яка вартість фактичних витрат ТОВ "Гідроспецбуд" за результатом виконаних підрядних робіт за актами форми КБ-2в за вересень - грудень 2011 року згідно договору №41 від 20.09.2011 року підтверджується документально і чи відповідає вона витратам, відображеним ним у бухгалтерському обліку?

2. Яка фактична сума отриманих ТОВ "Гідроспецбуд" грошових коштів від Нікопольського регіонального управління водних ресурсів у рахунок оплати за актами форми КБ-2в за вересень - грудень 2011 року згідно договору №41 від 20.09.2011 року?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі зупинити.

Суддя І.І. Колісник